Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А70-5516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-5516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-5516/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ОГРН 1087232016794, ИНН 7204123356) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании 307 564   руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» – Злотницкая О.Н., доверенность б/н от 28.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Отделочник»  (далее – ООО «СК Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «МДС») о взыскании 307 564 руб. 72 коп., в том числе: 258 487 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, 49 077 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-5516/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МДС» в пользу ООО «СК Отделочник» взыскано 268 419 руб. 78 коп., в том числе: 258 487 руб. 51 коп. задолженности, 9 932 руб. 27 коп. неустойки, а также  8 368 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные ко взысканию суммы 171 917,15 руб. по дополнительному соглашению № 6 и 86 570,36 руб. по дополнительному соглашению от 02.04.2010 № 7 являются не задолженностью, а гарантийным залогом. Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ. Поскольку доказательств  выполнения полного комплекса работ истцом не представлено, ответчик считает, что требования истца о возврате гарантийного залога должно быть предъявлено по фактическому объему выполненных работ с учетом требований о сроке исковой давности. Как полагает ответчик, срок исковой давности истек 20.04.2014 (по истечении 3 лет с момента подписания соглашения о замене стороны от 20.04.2011) и на момент предъявления иска пропущен. Также податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2012, ссылаясь на то, что факт выполнения работ не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Отделочник» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «МДС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СК Отделочник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7203196560, подрядчик) заключен договор субподряда № 442/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми определены наименование объектов, стоимость работ, сроки выполнения работ, в частности, дополнительные соглашения от 26.03.2010 № 6,  от 02.04.2010 № 7.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

20.04.2011 между ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560, подрядчик), ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448, новый подрядчик) и ООО «СК Отделочник» (субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда № 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15.

Субподрядчик выразил согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в пункте 1.1 договора и указанных дополнительных соглашениях (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что к новому подрядчику от подрядчика переходят в полном объеме права и обязанности по указанным в пункте 1.1 соглашения договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.

Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 20.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 1 947 152 руб. 84 коп. (подпункт 2.2.1); задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 365 276 руб. 15 коп. (подпункт 2.2.2); задолженность субподрядчика перед подрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 5 204 735 руб. 78 коп. (подпункт 2.2.4); задолженность субподрядчика в рамках договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 за переданный подрядчиком материал составляет 17 891 581 руб. 74 коп. (подпункт 2.2.5).

Как утверждает истец, обязанность по возврату удержанного гарантийного залога по дополнительному соглашению от 26.03.2010 № 6 в сумме 171 917 руб. 15 коп. и дополнительному соглашению от 02.04.2010 № 7 в сумме 86 570 руб. 36 коп. ответчик не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2013 № 245, в которой потребовал вернуть сумму гарантийного залога и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Оценив условия соглашения от 20.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве.

При заключении указанного соглашения к ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) фактически перешли права и обязанности подрядчика - ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560) по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 и дополнительным соглашениям, в том числе по дополнительным соглашениям  от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 20 апреля 2011 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречат законодательству.

Таким образом, с момента подписания соглашения от 20.04.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № 442/09 ЗАО «МДС» (новым подрядчиком, ИНН 7722740448) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда № 442/09, как существовавших на момент подписания соглашения, так и возникших после его подписания.

На основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 в настоящем деле истец заявил ответчику требование о взыскании сумм, удержанных в качестве гарантийного залога (пункт 2.2.1):

по дополнительному соглашению от 26.03.2010 № 6 – 171 917 руб. 15 коп.,

по дополнительному соглашению от 02.04.2010 № 7 – 86 570 руб. 36 коп.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ по дополнительным соглашениям  от 26.03.2010 № 6 и  от 02.04.2010 № 7 в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 33-43).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных по актам, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Не оспаривая факт выполнения работ на предъявленную по актам сумму, в апелляционной жалобе ЗАО «МДС» не согласно с взысканием с него сумм удержанного гарантийного залога.

Податель жалобы настаивает на том, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика не возникло обязательство по выплате гарантийного залога.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что для обеспечения гарантии качества выполненных работ подрядчик удерживает с субподрядчика при ежемесячном расчете гарантийный залог в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3. Гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 4 соглашений).

Суд апелляционной