Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А81-2474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А81-2474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» (регистрационный номер 08АП-245/2009), открытого акционерного общества «Пурпе» (регистрационный номер 08АП-243/2009) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2008 года, принятое по делу №  А81-2474/2008 (судья Холявко А.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Пурпе»

к акционеру открытого акционерного общества «Пурпе» Петрову Рафаилу Васильевичу

о взыскании убытков в размере 215 824 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НОИНКО» - не явился, извещен;

от ОАО «Пурпе» - Крылосов А.В. по дов. б/н от 20.03.2009 по 20.03.2012, паспорт 6500 752143 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 09.06.2001;

от акционера ОАО «Пурпе» Петрова Р.В. – Христенко А.А. по дов. б/н от 06.05.2008 (три года), паспорт 4509 566268 выдан Отделением по району Щукино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 09.04.2008;

установил:

Открытое акционерное общество «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционеру ОАО «Пурпе» Петрову Рафаилу Васильевичу (далее – Петров Р.В., акционер, ответчик) о взыскании  убытков в размере 215 824 руб. 40 коп., в том числе, взысканные проценты – 155 015 руб. 87 коп., судебные издержки с учетом государственной пошлины – 60 808 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 158 446 руб. 17 коп. Уменьшение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2008 по делу № А81-2474/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Пурпе» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НОИНКО» (далее – ООО «НОИНКО») и ОАО «Пурпе» в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2008 по делу № А81-2474/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОИНКО»  ссылается на то, что оно не привлечено к участию в деле, однако принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

ОАО «Пурпе» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока выплаты дивидендов 25.10.2005 сделан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение содержит выводы в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «НОИНКО».

Представитель Петрова Р.В. в письменном объяснении, представленном в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Пурпе» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что убытки рассчитывает за период с 30.11.2005 по 25.10.2006. – это убытки, причиненные обеспечительными мерами. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Петрова Р.В. высказался против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Пурпе», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2005 по делу № А81-4630/05 по иску акционера ОАО «Пурпе» Петрова Р.В. к ОАО «Пурпе» и ОАО «Регистратор-капитал» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Пурпе» от 24.08.2005, решения ОАО «Регистратор-капитал» по определению кворума и подведению итогов голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Пурпе» от 24.08.2005, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Пурпе» и его органам управления и акционерам исполнять решение годового общего собрания акционеров от 24.08.2005 и запрета ИФНС РФ по г.Губкинский вносить ЕГРЮЛ изменения, связанные с исполнением решения годового общего собрания акционеров ОАО «Пурпе»  от 24.08.2005, в том числе, изменения, связанные с изменением сведений о генеральном директоре ОАО «Пурпе», производить регистрацию изменений в Устав ОАО «Пурпе».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2006 по делу № А81-4630/05 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Пурпе» от 24.08.2005 отказано, производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2006 по делу № А81-4630/05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, а также отменены обеспечительные меры.

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2006 по делу № А81-4366/2006(4) и от 27.02.2007 по делу № А81-4366/2006 с ОАО «Пурпе» в пользу ООО «НОИНКО» взыскан долг в виде дивидендов в сумме 1 490 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 498 руб. и 28 753 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В мотивировочной части решения от 03.11.2006 указано на возможность возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Истец, полагая, что убытки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 133 руб. 82 коп. и взысканной государственной пошлины в сумме 2 312 руб. 35 коп. причинены по вине акционера ОАО «Пурпе» Петрова Р.В., в связи с принятием по его заявлению обеспечительных мер определением от 05.10.2005 по делу № А81-4630/05, обратился с настоящим иском в суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд принимает во внимание следующее.

К отношениям, возникающим из положений статьи 98 АПК РФ о возмещении убытков, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части регулирования порядка, оснований и способов возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, входит установление факта причинения убытков и их размер. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт принятия мер по обеспечению иска не явился основанием возникновения убытков истца, выразившихся во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Меры обеспечения являются законным способом наложения тех или иных ограничений с целью обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

Запрет исполнения решения годового общего собрания акционеров ОАО «Пурпе» от 24.08.2005, наложенный арбитражным судом определением от 05.10.2005, являлся обязательным для исполнения обществом, его органами управления и акционерами в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит причинной связи между понесенными истцом убытками и принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно пункту 2 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» установление в уставе срока выплаты дивидендов является правом, а не обязанностью общества.

Устав ОАО «Пурпе» от 1998 года не содержит указания на специальный срок, в течение которого выплачиваются дивиденды общества.

Принятие решения о выплате дивидендов в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

24.08.2005 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Пурпе» принято решение о выплате дивидендов, начиная с 01.10.2005, однако не определен конечный срок выплаты дивидендов.

            Поскольку решением годового общего собрания ОАО «Пурпе» не определены сроки выплаты дивидендов, следовательно, выплата дивидендов должна быть произведена в сроки установленные пунктом 4 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, в период с 24.08.2005 (решение годового общего собрания общества) до 25.10.2005.

Как следует из справки оперативного офиса 7105 «Микрорайон № 4 г. Губкинский» Тюменский филиал ЗАО «СтарБанк» исх. № 0907-08-1040 от 19.09.2008, денежные средства на 01.10.2005 на расчетном счете ОАО «Пурпе» имелись в размере 5 859 159 руб. 40 коп., что свидетельствует о наличии у общества возможности исполнения решения годового общего собрания ОАО «Пурпе» от 24.08.2005 о выплате дивидендов в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2005 по делу № А81-4630/05, о которых достоверно стало известно истцу 31.10.2005, не препятствовали выплате дивидендов акционерам ОАО «Пурпе» в установленный для этого законом срок.

Следовательно, истцом не доказано, что именно принятие данных обеспечительных мер повлекло возникновение у истца заявленных убытков.

Кроме того, истцом для взыскания убытков указан период с 30.11.2005 по 25.10.2006, что подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 30.03.2009), то есть период за пределами шестидесятидневного срока для выплаты дивидендов, установленного законом.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Пурпе», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Пурпе» не подлежит удовлетворению.

ООО «НОИНКО» в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением затронуты его права указанием в мотивировочной части (абзац 7 страницы 5) на следующее: «определение суда о принятии обеспечительных мер касалось не только ОАО «Пурпе», но и акционеров этого общества, в том числе ООО «НОИНКО», обладающего 100 % акциями в уставном капитале ОАО «Пурпе»».

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в частности по делам №№А81-4630/05, А81-4366/2006(4), А81-4366/2006, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, указание суда первой инстанции на общеобязательность исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска не является нарушением прав и законных интересов ООО «НОИНКО», а лишь констатирует фактические свойства судебного акта.

Техническая опечатка при изготовлении