Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, их наличие сторонами не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» процедуры наблюдения.

Доводы подателей жалоб данные выводы суда не опровергают.

Между тем, податели жалоб указывают, что в отношении должника подлежала введению процедура - конкурсное производство в связи с принятием решения о ликвидации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

20.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве, 14.08.2014 единственным участником принято решение о ликвидации должника, 03.09.2014 опубликовано решение о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации № 35 (495) Часть-1.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кредиторы вправе заявлять требования до 03.11.2014 .

На дату принятия обжалуемого судебного акта (07.10.14) указанный срок заявления требований не истек.

 Соответственно ,  открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, влекущей сокращение до одного месяца срок заявления требований в реестр, будут необоснованно ущемлены права  и законные интересы кредиторов, в отношении которых не выполнены гарантии в процессе добровольной ликвидации.

Кроме того, представленные должником в материалы дела акт инвентаризации имущества должника, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника, акт инвентаризации пассивов (неоспариваемых долгов) составлены до истечения срока на предъявление требований кредиторами в рамках ликвидации. Следовательно, данные документы не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу, поскольку при их составлении напрямую нарушены положения ст. 63 ГК РФ.

При этом на момент подачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (07.10.2014) не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, поскольку в силу п. 2 ст. 63 ГК РФ он составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами.

Однако, согласно ст. 63 ГК РФ, именно промежуточный ликвидационный баланс позволяет достоверно установить состав имущества ликвидируемого юридического лица, перечень требований, предъявленных кредиторами, результаты их рассмотрения, а также перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

По результатам рассмотрения и утверждения промежуточного ликвидационного баланса может быть установлен факт недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что утверждение должника  о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не подтверждено необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

 Остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не свидетельствует о её тождественности рыночной стоимости.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы о недостаточности имущества должника.

Так, стоимость имущества стоящего на балансе должника, не свидетельствует, что указанное имущество будет реализовано по указанной в нем цене, а наличие кредиторов  и размер задолженности, не предопределяет автоматически недостаточность имущества .

Следовательно, выводы о недостаточности имущества должника и о невозможности расчета с требованиями кредиторов в рамках процедуры ликвидации основаны на неполном исследовании финансового положения должника. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидатором не осуществлены достаточные действия, предусмотренные для процедуры ликвидации.

Согласно Закону о банкротстве упрощенный порядок рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника возможен, при условии, что в рамках досудебной процедуры ликвидации должника ликвидационной комиссией осуществлены действия необходимые для данной процедуры, которые по своей сути заменяют  осуществляемые  временным управляющим в рамках процедуры наблюдения. В связи с этим и указывается на возможность упрощенного рассмотрения такого дела.

Заслуживают внимание доводы кредиторов о необходимости анализа со стороны временного управляющего степени дисбаланса сведений об активах и пассивах должника в представленных им документах.

Вместе тем, акт инвентаризации имущества должника, акт инвентаризации дебиторской задолженности должника, акт инвентаризации пассивов (неоспариваемых долгов) не позволяют определить существенную для конкурсных кредиторов должника информацию, которую временный управляющий обязан отразить в соответствующем финансовом анализе должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 6, п. 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367): причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной(деятельности; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Таким образом, финансовый анализ позволяет конкурсным кредиторам получить полную информацию о финансовой деятельности должника, а также о причинах возникновения неплатежеспособности должника, его действиях и действиях его органов, приведших к несостоятельности, а равно и о тех сделках, которые совершались должником до момента возбуждения дела о банкротстве.

Эта информация носит существенный характер, поскольку служит отправной точкой при проведении дальнейших процедур в отношении должника, принятия решений об оспаривании действий должника и (или) иных лиц, привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и т.д.

При отсутствии указанной информации в документах, представленных должником, введение конкурсного производства не будет отвечать правам и законным интересам кредиторов.

Так, в случае рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в упрощенной процедуре конкурсные кредиторы будут лишены способов защиты своих прав, предоставляемых при общей процедуре по делу о несостоятельности, в частности, возможности влияния на ход процедуры путем проведения первого собрания кредиторов и выбора дальнейшей процедуры несостоятельности, за исключением процедуры наблюдения, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего и т.д.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого судебного акта действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ в полной мере, ликвидационной комиссией не осуществлялись, имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени не подтверждают недостаточность имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Должник не обосновал наличие оснований для введения упрощенной процедуры,  и не исключил наличие оснований  для введения наблюдения.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд находит, что апелляционные жалобы должника и его временного управляющего не содержат доводов о нарушении  обжалуемым определением о введении наблюдения их  прав и законных интересов.

Доводы об экономии текущих расходов исключением наблюдения несостоятельны: расходы на этой стадии ничтожны по сравнению со значимостью вопросов, должных быть решенными по итогам наблюдения. Кроме того, два присутствующих в  судебном заседании кредитора, обладающих требованиями в общей сумме около   1 млрд . руб., привели доводы о возможном введении внешнего управления, как позволяющего  увеличить степень удовлетворения требований кредиторов по сравнению с простой продажей имущества.

Кроме того, представитель должника на вопросы апелляционного суда о сохранении трудового коллектива и особенностей деятельности должника, не представил сведений о прекращении соответствующих правоотношений в установленном порядке.   

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что должник совершил действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, а равно злоупотребляет правом на принятие решения  о ликвидации  в период , непосредственно предшествующий рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом .

Так, судебные заседания по рассмотрению требований первоначальных заявителей ООО «Ремсервис» и ООО «ФОСКО» неоднократно откладывались по ходатайству должника либо в связи с тем, что должником подавались апелляционные жалобы на определения суда (все судебные акты, выносимые по первой инстанции в рамках дела № А75-10476/2013, обжалуются должником).

При отсутствии указанных действий должника процедура наблюдения могла быть введена и до момента принятия единственным участником должника решения о добровольной ликвидации.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 № А45-6156/2013.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Дружинин С.А.

Статьей 45 Закона