Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой  Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12187/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», (регистрационный номер  08АП-12191/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 07 октября 2014 года по делу №  А75-10476/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771) о признании общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - представитель Пермяков А.В. (паспорт, по доверенности 16-13/06-20/13 от 25.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»  - представитель Стасюк И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.12.2014);

от временного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича - представитель Чернов Ф.С. (паспорт, по доверенности б/н от 02.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ФОСКО» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НУТТ-3» - представитель Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности № 2 от 29.12.2013);

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОСКО» (далее – ООО «ФОСКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») несостоятельным (банкротом).

Исходя из того, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) по делу № А75-10476/2013 принято ранее, в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все поступившие позднее заявления от других лиц рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2014 заявление ООО «ФОСКО» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-10476/2013 о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 заявление ООО «Ремсервис» о признании должника – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ФОСКО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» отложено на 07.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 октября 2014 года по делу №  А75-10476/2013 заявление ООО «ФОСКО» удовлетворено. Требования ООО «ФОСКО» в сумме 9 300 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич (109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д.14, корп.3, кв.6).. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 09 февраля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сафонов Ю.Г. и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (должник) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сафонов Ю.Г. указывает, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства по правилам о банкротстве ликвидируемого должника: принято решение о ликвидации должника, доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований должника.

В апелляционной жалобе ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что в отношении должника подлежала введению процедура - конкурсное производство в связи с принятием решения о ликвидации. Считает, что конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Дружинин С.А.

Открытое акционерное общество «МТС-Банк»  (далее – ОАО «МТС-Банк») и общество с ограниченной ответственностью «НУТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3»)  в письменных отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представителем ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Такие уважительные причины ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» названы не были.

 Кроме того, дополнительные доказательства касаются деятельности ликвидатора должника после принятия обжалуемого определения о введении наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сафонова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НУТТ-3» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «МТС-Банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные  кредиторов привели доводы о несоблюдении предусмотренных Гражданским кодексом требований к процессу добровольной ликвидации. Учитывая соотношение  остаточной стоимости балансовой стоимости имущества должника и  предполагаемого размера требований кредиторов, имеются основания для проведения процедуры наблюдения с целью проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выявления и обеспечения сохранности имущества должника, установления оснований для оспаривания сделок должника, а равно решения первым собранием вопроса о виде следующей процедуры, отличной от конкурсного производства. Несмотря на нежелание должника продолжать хозяйственную деятельность, кредиторы вправе рассмотреть вопрос  о реабилитационной процедуре,  позволяющей в большей степени удовлетворить требования кредиторов, нежели простая продажа имеющегося в настоящее время имущества должника.    

   Привели доводы о принятии должником  решения о ликвидации с целью  введения упрощенной процедуры и влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего,  неоправданного сокращения  срока заявления требований в реестр требований кредиторами, в отношении которых не соблюдены гарантии, предусмотренные законом для добровольной ликвидации.

Отметили, что должник, обжалуя без оснований  все судебные акты , принятые в рамках дела о банкротстве, искусственно и значительно  затянул рассмотрение судом обоснованности заявления общества «ФОСКО» о признании должника банкротом. За этот период изменились  обстоятельства, касающиеся заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, что не является основанием для утверждения кандидатуры , предложенной должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 октября 2014 года по делу №  А75-10476/2013.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступает ООО «ФОСКО», чьи требования к должнику подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-91145/2013 с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «ФОСКО» взыскана задолженность в сумме 9 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по делу № А40-91145/13-142-845 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу А40-9114/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств. Такое решение заявителем в дело представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, должник частично погасил задолженность перед кредитором в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6091 от 01.08.2014.

Доказательств исполнения судебного акта в сумме 9 300 000 руб. должник суду не представил.

Отказ от заявления о признании должника банкротом ООО «ФОСКО» не заявило, с ходатайством, направленным на отложение вопроса о рассмотрении его заявления по существу, к суду не  обратился.

Таким образом, на дату введения наблюдения заявитель подтвердил факт наличия у ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» задолженности в размере 9 300 000 руб.

Заявление ООО «ФОСКО» о признании ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный и просроченный свыше трех месяцев, составлял 9 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление