Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-3240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы прибыли от использования спорного оборудования, данное обстоятельство не влияет на обоснованность самого вывода об отсутствии убытков у истцов в результате совершения оспариваемого договора лизинга.

Недостатки переданного оборудования, на которые ссылаются истцы, и приводимые соответственному этому доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из условий спорного договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбраны самим лизингополучателем.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку на момент приобретения лизингового имущества у истцов не возникло претензий по качеству и комплектности передаваемого продавцом оборудования, следует исходить из того, что на момент ее приобретения она по своим характеристикам отвечала требованиям цели, для которой геофизическая установка приобреталась Обществом в лизинг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации недействительности договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 138/13 от 23.08.2013, заключенного между ОАО «РТК-Лизинг», ООО «ТСГК» и ООО «Новый Восток», заключенного во исполнение договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013.

Договор купли-продажи №138-101/13 от 23.08.2013 является производным от договора лизинга №2835-204/13 от 23.08.2013, но, тем не менее, по своему характеру и, принимая во внимание смысл пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данный договор не может быть расценен как взаимосвязанная с договором лизинга сделка в целях применения обозначенной нормы права.

При этом следует учитывать условия самого договора купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.1 оспариваемого договора купли-продажи, продавец (ООО «Новый Восток») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «РТК-ЛИЗИНГ») имущество в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору по следующему адресу: г.Тюмень, ул.Республики 256 ж/д станция Войновка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи все платежи по настоящему договору  производятся покупателем.

Принимая во внимание также иные условия обозначенного договора, ООО «ТСГК» по настоящему договору купли-продажи в собственность имущества не получает, так же как и не принимает на себя обязательств по оплате такого имущества. Общество указано в договоре исключительно в качестве грузополучателя (пункт 1.3. договора).

Следовательно, в результате исполнения сделки сторона должна или получить имущество в собственность или передать свое имущество. При этом ООО «ТСГК» по указанному договору никаких денежных средств не оплачивает и встречного представления не получает. Таким образом, учитывая положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор поставки не является крупной сделкой для ООО «ТСГК», а потому и в совершении действий по ее одобрению со стороны общего собрания участников Общества или совета директоров нет необходимости.

Несмотря на то, что договор лизинга и договор купли-продажи являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками и направлены на установление различных прав и обязанностей и включение в договор купли-продажи лизингополучателя обусловлено тем, что поставка имущества осуществлялась непосредственно в ООО «ТСГК».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД», Щербинина А.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-3240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова