Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-3240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента заключения Договора купли-продажи все требования, вытекающие из Данного договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, срока поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу (пункт 1.4 Договора купли-продажи).

Стоимость имущества, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи, составляет в соответствии со спецификацией 3 485 868,12 долларов США, включая НДС (18%) - 531 742,59 долларов США. Стоимость включает с себя все расходы Продавца, связанные с исполнением настоящего договора, включая расходы Продавца по доставке имущества к месту передачи.

В материалы дел представлен трехсторонний Акт сдачи-приемки имущества по договору купли-продажи № 138-101/13 от 28.08.2013, датированный 08.11.2013, а также товарная накладная № 99 от 08.11.2013, в которых зафиксировано, что ООО «Новый Восток» передало ООО «ТСГК» следующее оборудование:

Геофизическая установка в составе:

- Группа геофонов 20 DX (12 сейсмоприемников на базе 33 м) - 5 200 единиц.

- переходники bee to bee - 375 единиц.

- кабель Aries I 220м 4 DCK - 1301 единиц.

- полевой модуль RAM I - 463 единицы.

- полевой модуль RAM II - 88 единиц.

- межлинейный модуль RAM - 16 единиц.

Год выпуска - 2013. Страна производитель - Россия, Заводской номер: 056 (т.1 л.д.162, 164).

Общая стоимость переданного оборудования по вышеуказанным документам составила 115 466 279,06 руб.

Товарная накладная со стороны ООО «ТСГК» подписана начальником ПТО Васильевым Михаилом Юрьевичем, действовавшим на основании доверенности № 268 от 08.11.2013 (т.3 л.д.29).

В акте приемки-передачи имущества по Договору купли-продажи № 138-101/13 от 23.08.2013 указано, что технические характеристики и комплектность имущества, документы на него проверены уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя и соответствуют условиям Договора купли-продажи.

За тем же числом на тот же перечень оборудования между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «ТСГК» был подписан акт приемки-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга 2835-204/13 от 23.08.2013 (т.1 л.д.155). Согласно информации, указанной в акте (т.1 л.д. 155), адресом размещения оборудования является: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Домостроителей 13,2.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2 л.д.170-174) ООО «ТСГК» выплачивало ОАО «РТК-Лизинг» лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора лизинга.

Истцы, являясь участниками Общества, сославшись на то, что Договор лизинга и Договор купли-продажи заключены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 46) – ни одна из вышеуказанных сделок не была одобрена надлежащим образом со стороны компетентного органа - общего собрания участников или совета директоров ООО «ТСГК», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

   Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

   В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12.2 Устава ООО «ТСГК», одобрению общим собранием участников подлежат сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки превышает 2 % (два) процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Аналогичные сделки с заинтересованностью до 2% одобряются Советом Директоров (пункт 13.4.3. Устава).

Сделки (любые) стоимостью от 2% до 25% балансовой стоимости имущества одобряются Советом директоров общества (статья 13.4.4. Устава); сделки стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества одобряются общим собранием участников (пункт 13 статьи 12.2 Устава).

В соответствии с согласованным сторонами на дату заключения Договора лизинга графиком платежей (приложение № 3 к данному договору), а также с учетом выкупной цены имущества (приложение № 1 к Договору лизинга) общая сумма платежей составляет 156 556 420,94 руб.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТСГК, балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.06.2013 составляла 477 367 000 руб. (т.1 л.д.128-129).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер обязательств Общества по Договору лизинга составляет 32,8% от стоимости имущества ООО «ТСГК», то есть данный договор, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений устава ООО «ТСГК», является для последнего крупной сделкой и для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников Общества.

Между тем доказательств того, что на дату заключения Договора лизинга – 23.08.2013 подобное решение в отношении указанной сделки принималось, не представлено.

Однако в силу пункта 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСГК», участниками Общества (100%) являются ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД» и Щербинин А.А.

В материалы дела представлен протокол №7/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «ТСГК» от 28.08.2013, подписанный участниками Общества единогласно (100%).

Согласно содержанию обозначенного протокола на внеочередном собрании участников ООО «ТСГК» принято решение о заключении между ООО «ТСГК» и ООО «РТК-ЛИЗИНГ» договора лизинга, цена договора - 156 556 421 руб., предоставить генеральному директору ООО «ТСГК» Ваганову П.И. полномочия для подписания всех необходимых документов для заключения договора.

Данный протокол содержит по три подписи Щербинина А.А. и Сайковой О.Н., являющейся директором ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД», подпись последней скреплена оттиском печати организации истца (т. 3 л.д.91, 91).

Поскольку в силу положений статьи 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть указаны в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

В протоколе № 7/2013 от 28.08.2013 нет указания на последующее одобрение договора лизинга. Однако законодательство не содержит обязательного требования указывать в документах об одобрении сделок, что это именно последующее одобрение. Кроме того, отсутствие в указанном выше протоколе всех существенных условий договора позволяет идентифицировать одобряемую сделку, учитывая, что сумма договора лизинга (156 556 420,94 руб.) фактически совпадает с суммой, указанной в протоколе № 7/2013 от 23.08.2013 (156 556 421 руб.), а также то обстоятельство, что у ООО «ТСГК» отсутствуют иные сделки (договоры лизинга) с ОАО «РТК - Лизинг» или ООО «РТК-Лизинг», заключенные в период заключения оспариваемого Договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванным протоколом общего собрания участников ООО «ТСГК» была одобрена именно сделка по заключению сторонами договора лизинга № 2835-204/13 от 23.08.2013.

При этом протокол № 7/2013 от 23.08.2013 подписан участниками Общества, данное собрание участников Общества, оформленное вышеуказанным протоколом, не было оспорено и не признано недействительным.

Оснований полагать, что участники Общества - ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД» и Щербинин А.А. при принятии соответствующего решения действовали под влиянием обмана или заблуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на самом собрании, как следует из протокола, с предложением заключить договор лизинга и предоставить соответствующие полномочия директору на заключение данного договора выступал Щербинин А.А. (являлся докладчиком по данному вопросу).

Таким образом, обстоятельства того, что директор Общества ввел в заблуждение ООО «ИПК «ВОСТОК-ЗАПАД» и Щербинина А.А., не подтверждены материалами дела.

Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, при действительном наличии существенного значения для участников при одобрении спорной сделки того обстоятельства, кто будет выступать в качестве поставщика, а также кто будет являться производителем продукции, подлежащей передаче в лизинг, они могли согласовать данные обстоятельства при принятии решения об одобрении сделки. Поскольку такового не сделано, следовательно, можно сделать вывод о том, что такие обстоятельства на момент одобрения договора лизинга не имели существенного значения либо были известны участникам общества и они были с ними согласны.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договор лизинга был заключен с нарушением требований статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется, поскольку наличие последующего одобрения оспариваемой сделки исключает ее недействительность по заявленному основанию.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора лизинга послужило установление судом первой инстанции того обстоятельства, что оспариваемая сделка не является убыточной для участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13411/10 по делу № А60-37839/2009-С12, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Указанная правовая позиция сохраняет актуальность и применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2012 № ВАС-2820/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А12-24511/10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из обстоятельств, указанных в настоящем пункте, в частности, - если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истцов об убыточности рассматриваемой сделки (договора лизинга), как для самого общества, так и для его участников, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцами не доказано и, соответственно, не подтверждено нарушение их прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора лизинга.

Напротив, получив имущество без полной оплаты его стоимости в момент передачи имущества в лизинг, истец приобрел возможность его использования, в том числе в целях исполнения контрактов с контрагентами, то есть для извлечения прибыли. И такая прибыль, как установлено судом первой инстанции, получена. При этом даже в случае ошибочности определения