Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2635/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.

С учетом установленных выше обстоятельств проведенной налоговым органом проверки и противоречий в собранных инспекцией доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности указанных контрагентов заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственных операций между ними.

При указанных обстоятельствах доводы Инспекции и Управления, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия отклоняет, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, связанным с ООО «СеверАвтоСтрой» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным операциям.

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

В рассматриваемом случае Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС, приняты расходы по налогу на прибыль по договору поставки от 31.05.2010 №02-10ПТ с  ООО «СеверАвтоСтрой».

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО «СеверАвтоСтрой (Поставщик) был заключен договор поставки от 31.05.2010 № 02-10ПТ. По условиям данного договора Поставщик обязан был передать в собственность товар, согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить его. Во исполнение указанного договора были оформлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 3 444 935 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 525 500 руб. (т.1 л.д.109-133).

Согласно товарным накладным поставлялись следующие товары: лист 09Г2С толщиной 10 мм, размером 6 х 1,5 м; лист 09Г2С толщиной 8 мм, размером 6 х 1,5 м; лист 09Г2С толщиной 5 мм, размером 6 х 1,5 м; лист 09Г2С толщиной 4 мм, размером 6 х 1,5 м; уголок размером 5 см х 50 мм х 12 м; швеллер № 12 длиной 6 м; леса строительные ЛРСП-250 (12 х 108); порошки абразивные МКР; электроды ОК 53.70; электроды УОНИ-13/55 d 5.0 мм; шлифкруг 14А; песок кварцевый ГС 1.0 – 0.63.

Налоговый орган установил, что для доставки указанного объема товара необходимо было использовать автомобильный либо железнодорожный транспорт. Однако заявителем не были представлены ни на проверку, ни в суд никакие документы, подтверждающие доставку товара по договору поставки от 31.05.2010 № 02-10ПТ.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией в отношении ООО «СеверАвтоСтрой» были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

Так, ООО «СеверАвтоСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Ноябрьска в период с 06.04.2010 по 07.09.2010, затем мигрировало в Центральный район г. Новосибирска в связи со сменой юридического адреса на г. Новосибирск, ул. Серебрянниковская, 19/1, кв.16. Указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц и жилым помещением, не предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «СеверАвтоСтрой» своих налоговых обязательств не выполняет, сведений о среднесписочной численности работников нет, справки по форме 2-НДФЛ за 2010- 2011 год отсутствуют.

Отсутствие реальной экономической деятельности ООО «СеверАвтоСтрой», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается следующими обстоятельствами: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СеверАвтоСтрой» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, а само помещение является жилым, не предназначенным для использования в предпринимательской деятельности: отсутствие трудовых ресурсов; использование расчетного счета ООО «СеверАвтоСтрой» носило транзитный характер, денежные средства, которые поступили от ООО «НПФ Анкор», перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бойковой К.А., с которой отсутствуют хозяйственные связи.

В суде первой инстанции было установлено, что единственным и руководителем ООО «СеверАвтоСтрой» является Резник Максим Владимирович, проживающий в г. Ноябрьск и работающий инженером в авиакомпании «Ют Эйр» на линейной станции технического обслуживания вертолетов, расположенной в г. Ноябрьск. Из протокола допроса свидетеля от 28.09.2012 № 227/1 следует, что номинальный руководитель Резник М.В. в договорных отношений с ООО НПФ «Анкор» не вступал, никаких документов не подписывал, основные средства у организации отсутствуют, так же как и трудовые ресурсы.

Также Резник М.В. указал, что у ООО «СеверАвтоСтрой» отсутствуют материально-технические средства для осуществления спорных операций.

Доводы Общества в части опровержения показаний директора ООО «СеверАвтоСтрой» показаниями директора Общества, и, а также номинальности Резника М.В. и его не информированности о финансово-хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их несостоятельности.

Так, в силу пунктов 1,3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, а факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отрицание лицами, являющимися руководителем и учредителем осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания считать, что спорный контрагент вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Обществом не приведены доводы, обосновывающие выбор в качестве контрагента ООО «СеверАвтоСтрой», не обладающего производственными, техническими ресурсами и возможностями, персоналом, а также не доказано, что сделки и соответствующие первичные документы от имени указанного контрагента подписывались уполномоченным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам налогоплательщика, соглашается с арбитражным судом, что вопросы деятельности ООО «СеверАвтоСтрой» исследовались Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела № А81-1815/2013, решение по которому вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом было установлено использование ООО «СеверАвтоСтрой» в операциях, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в принятых судебных актах по делу № А81-1815/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения, однако подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

 Таким образом, налоговым органом собрано достаточно доказательств, чтобы сделать выводы о нереальности экономической деятельности по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СеверАвтоСтрой», а заключенный договор является мнимым, совершенным для вида с целью получения незаконной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО «СеверАвтоСтрой», подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа о направленности взаимоотношений заявителя с ООО «СеверАвтоСтрой» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке ООО «СеверАвтоСтрой» товара заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате поставленного контрагентом товара и получения вычета по НДС.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и