Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2635/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции и Управления, поводом к доначислению ООО НПФ «Анкор» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СеверАвтоСтрой», ООО «Нефтестройсервис», ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Зенит».

Из материалов дела усматривается, что выводы налогового органа в отношении  ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит» основаны на том, что в ходе проверки в отношении указанных юридических лиц были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы указали на следующее.

Заявителем (Заказчик) заключен договор подряда № 03/СП-11 от 01.12.2011 на капитальный ремонт резервуаров с ООО «Нефтестройсервис» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту объектов подготовки и сдачи нефти для нужд ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее также - ОАО «ГПН-ННГ»).

Согласно пункту 9.7. указанного договора подряда предусмотрено ведение Заказчиком журнала производства работ формы № КС-6а. В ходе выездной налоговой проверки ООО «НПФ Анкор» и ОАО «ГПН-ННГ» представили журналы учета выполненных работ, согласно которых ООО «НПФ Анкор» является единственным подрядчиком на объектах Генподрядчика, а ООО «ГПН-ННГ» единственным заказчиком. ООО «Нефтестройсервис» в данных документах не значится.

Также  27.06.2011 ООО НПФ «Анкор» (Заказчик) заключен договор подряда №02/СП-11 на капитальный ремонт резервуаров с ООО «Зенит» (Исполнитель), для нужд ОАО «Газпромнефть-ННГ».

В соответствии с пунктом 9.7. данного договора подряда № 02/СП-11 предусмотрено ведение Заказчиком журнала производства работ формы № КС-ба. В ходе выездной налоговой проверки ООО «НПФ Анкор» и ОАО «ГПН-ННГ» представили журналы учета выполненных работ, согласно которых ООО «НПФ Анкор» является единственным подрядчиком на объектах Генподрядчика, а ООО «Газпромнефть-ННГ» единственным заказчиком, ООО «Зенит» в данных документах не значится.

Управление указало, что стороны в договорах подряда № 03/СП-11 от 01.12.2011 и №02/СП-11 от 27.06.2011 четко не определены предметы договоров (в содержание предмета договора подряда по сложившейся судебной арбитражной практике входит наименование и местоположение объекта, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), без которого договор считается не заключенным и не имеющим юридической силы, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как считает между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, доказательствами чего, подтверждающими их выполнение заказчиком и принятие налогоплательщиком, являются представленные первичные документы.

Выполнение обязательств ООО «Нефтестройсервис»  подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, платежным поручением (т.1 л.д.134-152, т.2 л.д.1-52).

Выполнение обязательств ООО «Зенит» подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, платежным поручением (т.2 л.д.73-96).

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит» были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Довод налогового органа о том, что пропуска на режимные объекты для ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит», как субподрядчикам ООО НПФ «Анкор», не оформлялись, запросов от Общества на согласование привлечения субподрядных организаций не поступало, не состоятелен.

Факт не оформления пропусков непосредственно на работников контрагентов не может означать, что его работники не были допущены к работе, от, имени своего работодателя на спорные объекты с учетом выше установленных обстоятельств.

Довод о том, что протоколы допросов работников ООО «НПФ Анкор» подтверждают факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, не состоятелен, поскольку отдельные сотрудники не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что отраженные в указанных выше документах работы выполнялись не ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит», а иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Доводы налогового органа в отношении отсутствия у контрагентов материальных и технических ресурсов являются необоснованными, ввиду отсутствия в деле допустимых и относимых доказательств.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, в первую очередь то, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства. Формальные нарушения в деятельности указанных лиц, в том числе нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю.

Доводы инспекции и управления со ссылкой на отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств, отсутствие сведений о среднесписочной численности и доходах физических лиц, представление контрагентами налоговой отчетности с нулевыми или незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам также правильно были признаны судом первой инстанции необоснованным, так как сами по себе не опровергают реальность затрат заявителя на приобретение спорных работ и товаров у указанных лиц и реальность выполнения работ.

Оценив представленные ООО НПФ «Анкор» документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом фактически подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит», что в свою очередь подтверждает осуществление контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанной части.

Апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и товаров у ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой