Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2635/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12119/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-2635/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» (ИНН 8905046616, ОГРН 1098905001788)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 № 117 в части, направленной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» (далее по тексту – ООО НПФ «Анкор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.04.2013 № 117.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение инспекции от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26.04.2013 № 117 управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 26.04.2013 № 117. В остальной части решение от 12.09.2013 и постановление от 17.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-2635/2013 требования общества частично удовлетворены, а именно: решение инспекции от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о А81-2635/2013 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Нефтестройсервис», ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Зенит», привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Нефтестройсервис», ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Зенит», в связи с чем доначисление налоговым органом ООО НПФ «Анкор» НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «СеверАвтоСтрой» суд сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком существования реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО НПФ «Анкор» по данному контрагенту НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Анкор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СеверАвтоСтрой», признать решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы заявителя, неверно оценены фактические обстоятельства.

Налогоплательщик указал, что спорные хозяйственные операции являются реальными и документально подтвержденными, а выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждают несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части получения права на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Заявитель не усматривает оснований для отказа в налоговой выгоде. По его мнению, показания директора ООО «СеверАвтоСтрой» опровергаются показаниями директора Общества, и поскольку Резник М.В. является номинальным руководителем ООО «СеверАвтоСтрой», постольку он не может владеть сведениями о финансово-хозяйственной деятельности.

Как утверждает налогоплательщик, сделки налогоплательщика со спорным контрагентом носят реальный характер, а, следовательно, обоснованно были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС. При этом представленные документы оформлены надлежащим образом, которые подтверждают, как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, указала на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом условий для получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СеверАвтоСтрой», так как заявителем не были представлены надлежащие документы в обоснование налоговой выгоды.

Также налоговый орган не согласился с выводами, изложенными в решении Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014, и просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взаимоотношений Общества с ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит».

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами подателя жалобы и просило проверить законность, обоснованность обжалуемого судебного акта в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО «Нефтестройсервис», ООО «Зенит».

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 26.07.2012 № 51 в период с 26.07.2012 по 02.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО НПФ «Анкор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 2.10-15/80.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, в том числе налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 583 887 руб., за 2011 год в общей сумме 2 897 958 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 110 869 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 124 740 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 289 891 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 472 867 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 013 534 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 368 000 руб.

Также решением инспекции ООО НПФ «Анкор» привлечено к ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 392 738 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 351 960 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 414 171 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 427 136 руб. 29 коп.

Решением управления от 26.04.2013 № 117, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО НПФ «Анкор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 решение суда первой инстанции изменил, признал недействительным решение инспекции и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным решения управления. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8278/14 от 04.07.2014 в передаче дела № А81-2635/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 отказано.

15.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СеверАвтоСтрой» и признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.

При этом из отзывов Инспекции и Управления следует, что последние не согласны с решением арбитражного суда от 15.09.2014 в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО «Нефтестройсервис», ООО «Зенит». По взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО «ГеоПромСнаб» в отзывах налоговыми органами не заявлено доводов.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «СеверАвтоСтрой», ООО «Нефтестройсервис» и ООО «Зенит») не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПФ «Анкор» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,