Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-3625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации (например, работы по устранению недостатков системы водоотведения, канализации, разбор цементной стяжки пола в санузлах и др.).

   Необходимо отметить, что экспертами не учтено, что температура теплоносителя в спорных домах не соответствует нормам и проектно-сметной документации, что от подрядчика не зависит.

   Изложенное выше в совокупности не позволяет признать экспертное заключение № А-01-1340/06-14 допустимым доказательством стоимости работ для устранения недостатков (дефектов) выполненных обществом работ. Иные доказательства, из которых можно было бы установить стоимость таких работ, отсутствуют.

   Из представленных экспертных заключений, а также иных имеющихся доказательств невозможно сделать безусловный вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) возникли исключительно по вине общества.

   Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2014 по делу № 2-212/2014 по иску Прокурора Приуральского района к НО «ФЖиИПР» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести реконструкцию многоквартирного дома № 1 в с. Харсаим, ул. Полярная, на которое ссылается Фонд в жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе вина общества в недостатках, судом общей юрисдикции не установлены.  

   Несмотря на недостатки экспертных заключений, из них, а также иных доказательств следует, что выявленные недостатки (дефекты) работ являются устранимыми, результат работ непригодным для предусмотренного в договорах строительного подряда использования не делают, тогда как по смыслу статей 711, 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

   Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что общество, в том числе во исполнение предусмотренных законом и договорами строительного подряда (разделы 9) гарантийных обязательств, предпринимает меры по устранению недостатков (дефектов) работ.

   Как верно указал суд первой инстанции, в целях повышения энергосбережения обществом проведены работы по утеплению железобетонных свай и металлического ростверка с помощью пенополиуретана. Согласно пояснениям представителя общества, данным суду первой инстанции, с учетом климатических особенностей Ямало-Ненецкого автономного округа такой способ является наиболее рациональным.

   Вопреки доводам Фонда, доказательств того, обществом производились изменения ростверка - конструктивного элемента здания, влияющего на несущую характеристику, а не выполнялись работы по дополнительному утеплению данного конструктивного элемента, не имеется, для выполнения данного вида работ разработка проектной документацией в силу действующего законодательства не требуется. Обязанности согласовать с заказчиком виды и объёмы работ, проводимых в рамках гарантийных обязательств, у подрядчика не имеется.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что выполнение работ с существенными нарушениями требований по качеству, указывающими на отсутствие потребительской ценности в выполненных обществом работах, и, как следствие, влекущих отказ в их оплате по стоимости, согласованной сторонами в актах, не доказано.

   Вывод суда первой инстанции о том, что отступление от проектных решений происходило, в том числе и по согласованию с заказчиком, а в некоторых случаях непосредственно по указанию заказчика не нашёл подтверждения в материалах дела, однако он к принятию неправильного решения не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судами первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания 33 324 262 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с Фонда в пользу общества на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 633 руб. 77 коп. согласно расчету общества, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Контррасчет не представлен.

   Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на НО «ФЖиИПР» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков