Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-3625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

   Как указывалось ранее, сторонами без претензий и замечаний, в том числе и по качеству работ подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся основаниями для оплаты.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По условиям пунктов 7.3 заключённых сторонами договоров строительного подряда заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе их приёмки (явные недостатки).

Материалами настоящего не подтверждается, что Фонд принял выполненные обществом работы без проверки, то есть не в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.

   Следовательно, вопреки доводу Фонда, исходя из положений статьи 720 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров строительного подряда, он не вправе ссылаться на явные недостатки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и условиями договоров строительного подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

   По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, обнаружив дефекты выполненных работ, Фонд потребовал от общества безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. То есть, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.       

Из анализа предмета и основания встречного иска, заявленного Фондом, усматривается, что его требования фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, которые возникнут ввиду несения расход на оплату третьим лицам стоимости работ по устранению недостатков. Следовательно, заказчик заявляет о защите его прав на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, по смыслу которого заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае такое право у заказчика имеется (пункты 1.1.2 договоров строительного подряда).

Однако, допустимые доказательства того, что им были предприняты меры к совместному с подрядчиком составлению актов выявленных недостатков, как то предусмотрено условиями договоров (пункты 9.5, 9.6), Фондом не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра домов составлены до подписания без замечаний актов формы КС-2, что позволяет прийти к выводу об устранении указанных в этих актах недоделок до сдачи работ заказчику.

   Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в отношении качества выполненных работ, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 20.12.2013 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

На разрешения экспертов учреждения поставлены следующие вопросы:          

1) Соответствует ли проектно-сметная документация жилых домов требованиям СНИП и, соответственно договоров строительного подряда от 20.12.2010 №№ 11, 12, 13, 14;

   2) Выполнены ли работы по строительству домов в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документации, соответствуют ли указанные объекты строительным, техническим и иным требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

   3) Если названные работы выполнены не в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документацией, то каков объем работ по их устранению и стоимость этих работ, описать обнаруженные дефекты и определить примерные сроки их устранения;

            4) Являются ли дефекты на вышеназванных объектах следствием применения подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или выполнения работ не в соответствии требованиями СНиП и проектно-сметной документацией в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, в том числе несоблюдением условий эксплуатации;

            5) Как повлияла на сопротивление теплопроводности наружных стен замена утеплителя на основе базальтового волокна состоявшего из плит плотностью 50 кг/м? (проектное решение), на утеплитель KNAUF акустик 034А плотностью до 25 кг/м?;

            6) Правильность проведенного гидравлического расчета трубопроводов системы отопления, определение сопротивления системы, подбор диаметров трубопроводов, отопительных приборов, целесообразность установки циркуляционных насосов.

            По результатам экспертизы составлено заключение № СТЭ 001-14.

            Экспертом даны следующие ответы: проектно-сметная документация соответствует требованиям договоров и требованиям действующих строительных норм и правил, кроме пунктов 5.3, 5.8-5.10 СНиП 23-02-2003; пунктов 4.1-4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10; пункта 3.4 ГОСТ 30494-96; пункта 6.3.4 СНиП 41-01-2003 (вопрос № 1); строительно-монтажные работы выполнены не в соответствии с требованиями СНиП и проектно-сметной документацией, указанные объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (вопрос № 2); объем работ, стоимость и сроки по устранению выявленных дефектов не подлежит расчету до разработки новой проектно-конструкторской документации (вопрос № 3), список основных обнаруженных дефектов указан ниже, замена утеплителя подрядчиком на сопротивление теплопередаче влияния не оказала, материалы по своим тепловым свойствам идентичны (вопрос № 5), система отопления запроектирована без нарушений, однако по факту смонтирована не по проекту; установка циркуляционных насосов при фактическом гидравлическом и тепловом режиме центральных тепловых сетей крайне необходима, при фактических параметрах теплоносителя, система отопления не работоспособна (вопрос № 6).

            В качестве основных обнаруженных дефектов (вопрос № 3) указано некачественное выполнение отделки фасадов зданий № 1, 2, 4 (стыки фасадных панелей «Термозит» не герметичны, что влечёт повышенные тепловые потери через данные стыки); некачественное устройство стеновых панелей и перекрытий (инфильтрация наружного воздуха через стыки данных конструкций и как следствие - повышенные тепловые потери через данные стыки; промерзание конструкций металлического каркаса (температуры на внутренних поверхностях наружных и внутренних ограждающих конструкций, в местах их крепления к металлическому каркасу, ниже точки росы, на поверхностях ограждающих конструкций перекрытий и стен обнаружены плесень, наледь и снег); некачественный монтаж оконных и дверных блоков (нарушена герметичность в местах примыкания дверных и оконных блоков к стенам, инфильтрация наружного воздуха через примыкания, инфильтрация наружного воздуха через уплотнения створок стеклопакетов); фактическое сопротивление теплопередаче по глади наружных стен составляет 2,03 м20С/Вт, что меньше минимально допустимого значения.

            Причины выявленных дефектов (вопрос № 4) согласно заключению № СТЭ 001-146 следующие: некачественный монтаж фасадов зданий №№ 1, 2, 4, некачественный монтаж стеновых панелей, перекрытий пола, междуэтажных перекрытий, перекрытий потолка второго этажа; некачественный монтаж оконных и дверных блоков, проектно-сметная документация составлена с нарушениями требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: отсутствие эффективных конструктивных мероприятий по устранению «мостиков холода» через металлический каркас: недостаток необходимой тепловой энергии вследствие низкого давления в тепловой сети и температуры теплоносителя: неверное распределение тепловой энергии вследствие отступлений от проектной документации при монтаже.

            Определением от 17.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Фонда для определения объема и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной учреждением, и определения примерных сроков их устранения назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение № А-01-1340/06-14 от 07.07.2014.

            Согласно ответу на поставленный вопрос общая стоимость работ для устранения дефектов, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 20.12.2013, при условии расселения жилых домов составляет 37 810 150 руб. 44 коп. и 50 123 628 руб. при условии, что жители домов не будут расселены в другие помещения, стоимость доработки разработанной в соответствии с договорами строительного подряда от 20.12.2010 №№ 11-14 проектно-сметной документации на капитальный ремонт спорных зданий может составить порядка 712 150 руб. 91 коп. Определить примерные сроки устранения выявленных дефектов без разработки календарного плана производства работ не представляется возможным.

            Исходя из части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, вызвал экспертов экспертного учреждения, проводившего дополнительную экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы сторон. Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

В заключении № СТЭ 001-14, помимо прочего, содержатся результаты тепловизионных измерений, из которых, а также их списка обнаруженных недостатков, следует, что объем недостатков (некачественно выполненных работ) не равен 100%.

Так, например, относительно такого дефекта, как некачественное выполнение отделки фасадов зданий (негерметичность стыков панелей) по жилому дому № 1 и № 2 из заключения (термограмм) следует, что инфильтрация тепла (потери тепла из внутренних помещений) происходит не по всем стыкам, а только в отдельных местах и/или небольших участках, по жилому дому № 3 полностью отсутствуют участки, свидетельствующие о нарушении герметичности стыков панелей, на жилом доме № 4 зафиксированы более значительные участки, где происходит потеря тепла, но и они также составляют не 100% строительного объема здания.

Однако из заключения № А-01-1340/06-14 и из пояснений экспертов следует, что указанные в них расчеты сделаны, исходя из того, что исправлению подлежат все 100% работ согласно перечню основных обнаруженных дефектов, приведенному в заключении № СТЭ 001-1, без определения фактического объема работ, выполненных с недостатками, на основании проектно-сметной документации.

Вместе с тем указание судом первой инстанции на то, что объем и стоимость работ по устранению дефектов должны быть определены в отношении дефектов, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, выводы которой содержатся в заключении № СТЭ 001-14, не означает, что дополнительная экспертиза должна быть выполнена только и исключительно на основании представленных экспертам документов, в том числе на основании названного заключения. Эксперты должны были дать ответ на поставленный судом вопрос с учетом реальных объемов некачественно выполненных работ из списка работ, поименованных в заключении № СТЭ 001-14 в качестве выполненных с дефектами, в связи с чем должны были, прежде всего, определить такой объем, что ими сделано не было.

            Полагая, что все отступления от требований утверждённой проектной документации являются дефектами, подлежащими устранению, эксперты не установили, привели ли эти отступления к тем недостаткам в работах, на наличии которых настаивает Фонд. Например, является ли причиной низких температур в квартирах установка подрядчиком вместо чугунных радиаторов алюминиевых, при том, что количество секций соответствует проектному, эксперты не определили.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из заключения № А-01-1340/06-14, необходимо заменить использованный подрядчиком теплоизоляционный материал, тогда как в заключении № СТЭ 001-14 указано, что замена теплоизоляционного материала не повлияла на качество и результат работ, так как примененный фактически теплоизоляционный материал имеет лучшие характеристики, а именно, более высокую теплопроводность.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертами, проводившими дополнительную экспертизу, в состав работ, подлежащих переделке, включены такие виды работ, которые вовсе не выполнялись на объекте, так как не были предусмотрены проектно-сметной