Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-3625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А81-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12704/2014) некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-3625/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (ОГРН 1048900100556, ИНН 8908001684) о взыскании 35 212 896 руб. 20 коп., и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» о взыскании 34 277 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» - представителя Нецынской О.Н. (по доверенности от 25.11.2014 сроком действия на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» - представителей Евченко С.А. (по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Кузякиной С.В. (по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2014); Бибикова С.В. (по доверенности от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее – НО «ФЖиИПР», Фонд) о взыскании 33 324 262 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда от 20.12.2010 №№ 11, 12, 13, 14 и 1 888 633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество просило отнести на Фонд 20 000 руб. судебных издержек за подготовку иска.

НО «ФЖиИПР», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО «Партнер Групп» встречный иск о взыскании 34 277 664 руб. стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ по договорам строительного подряда №№ 11,12,13,14 от 20.11.2010.

До принятия решения Фонд уточнил размер исковых требований и просил взыскать с общества 37 810 150 руб. 44 коп. стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов и 712 150 руб. 91 коп. стоимости доработки проектно-сметной документации. Кроме того, Фонд просил отнести на общество 335 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-3625/2013 исковые требования ООО «Партнер Групп» удовлетворены, в его пользу с НО «ФЖиИПР» взыскано 33 324 262 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ, 1 888 633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек и 199 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного отказано. Этим же решением с истца в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ») взыскано 12 500 руб. расходов, связанных с командировкой эксперта.

Не согласившись с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы НО «ФЖиИПР» указала на то, что ссылка суда первой инстанции на отступление подрядчиком от проектных решений, в том числе по согласованию с заказчиком, а в некоторых случаях непосредственно по указанию заказчика, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Выявленные дефекты являются скрытыми. Фондом в адрес общества направлялись извещения об актировании обнаруженных в ходе эксплуатации дефектов. Общество не производило устранение дефектов, что подтверждается и заключением экспертов № СТЭ 001-14. Работы, проведенные ООО «Партнер Групп» по утеплению железобетонных свай и металлического ростверка с помощью пенополиуритана путем напыления, являются технически необоснованными.

ООО «Партнер Групп» в электронном виде представило отзыв на апелляционную жалобу, доказательства в обоснование возражений против доводов жалобы (копий писем общества № 43 от 31.01.2013, № 83 от 18.02.2013, № 51 от 04.02.2013, № 224 от 05.04.2013, № 478 от 03.07.2013, № 567 от 30.07.2013, № 606 от 19.08.2013, № 613 от 20.08.2013, №№ 694, 695 от 10.09.2012, № 696 от 04.10.2013, претензии от 20.03.2013, актов от 18.07.2013 (2 шт.), письма закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис») и дополнение к отзыву.

            В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства направления 21.11.2014 отзыва на жалобу посредством почтовой связи, информация с сайта ФГУП «Почта России». Даны пояснения, что дополнения к отзыву Фонду не направлялись.

Представитель НО «ФЖиИПР» возражал против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу и дополнительных доказательств, в также дополнения к отзыву, поскольку они не были им получены. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с представленными обществом документами.

Так как доказательств заблаговременного направления отзыв на апелляционную жалобу, позволяющего обеспечить возможность его получения Фондом с учётом сроков вручения почтового отправления, установленных разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, обществом не представлено, дополнение к отзыву не направлено Фонду, суд апелляционной инстанции отказал в принятии названных документов и приобщении их к материалам дела (часть 1 статьи 262 АПК РФ)

   Разрешая ходатайство общества о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Согласно абзацу 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

   Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

Поскольку Фонду заблаговременно не было известно о том, что общество будет ссылаться на представленные суду апелляционной инстанции документы как на доказательства против доводов жалобы, в связи с чем у его представителя не было достаточно времени для подготовки возражений, оснований для приобщения приложенных к отзыву документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных обществом документов, суд определил ходатайство Фонда об отложении по существу не рассматривать.

   Так как отзыв на жалобу, приложенные к нему документы и дополнение к отзыву документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представителем НО «ФЖиИПР» заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копий жалоб граждан, проживающих в спорных домах, поступивших в Фонд после принятия обжалуемого решения, свидетельствующих, по его мнению, о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела.

Представитель ООО «Партнер Групп» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что названные документы не доказывают наличие недостатков, ему они не вручались.

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о приобщении к материалам дела копий жалоб граждан, так как они являются новыми доказательствами, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому их наличие не может влиять на законность принятого судом решения.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2010 между НО «ФЖиИПР» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) заключен договор № 11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство «под ключ» 8-ми квартирного жилого дома № 1 в с. Харсаим по ул. Полярная, общей площадью 434,9 кв.м; договор № 12, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство «под ключ» 8-ми квартирного жилого дома № 2 в с. Харсаим по ул. Полярная, общей площадью 434,9 кв.м; договор № 13, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство «под ключ» 4-х квартирного жилого дома в с. Белоярск по ул. Новый микрорайон, общей площадью 482,35 кв.м; договор № 14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительство «под ключ» 3-х квартирного жилого дома в с. Харсаим по ул. Полярная, общей площадью 180 кв.м.

Согласно пунктам 6.2 названных договоров оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости работ в течение 30 календарных дней после заключения договора и 50% стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

20.08.2012 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 11 и № 12 за №№ 1-11, 31.10.2012 по договорам № 13 и № 14 за №№ 1-13, согласно которым работы приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Стоимость всех работ составила 66 648 525 руб.

Принятые работы не оплачены Фондом на сумму 33 324 265 руб. коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и сторонами не оспаривается.

В ответ на претензии общества о погашении задолженности за выполненные работы Фонд направил обществу предложения от 17.06.2013 по урегулированию возникших разногласий в ходе исполнения вышеназванных договоров, содержащие просьбу об уменьшении суммы договоров с учетом понесенных убытков и затрат на устранение дефектов в работах.

Поскольку НО «ФЖиИПР» в полном объеме работы не оплатило, ООО «Партнер Групп» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд, возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, сослался на то, что после сдачи построенных обществом домов в эксплуатацию от собственников квартир стали поступать жалобы об устранении дефектов и недоделок, в связи с чем Администрацией муниципального образования Приуральского района проведены проверки и в адрес Фонда направлены указания по устранению выявленных недостатков. Кроме того, как указал Фонд, выявлены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а именно: при утеплении внешних ограждающих (стен), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия применен утеплитель KNAUF акустик 034 А плотностью до 25кг/м?, тогда как согласно проекту должен быть применен утеплитель на основе базальтового волокна состоящего из плит плотностью 50 кг/м?; гребенки установлены в теп.узлах, разводка труб отопления не по проекту, устройство внутренней системы отопления трубами диаметра 15 мм, тогда как согласно проекту 25мм и 20 мм; не выполнено примыкание внешних ограждающих конструкций (стен) с проветриваемым подпольем; стеновые, цокольные и внутренние панели каркаса выполнены из стальных конструкций и не защищены теплоизоляцией, что привело к существенному ухудшению технических характеристик жилых домов и невозможности проживания в них людей в зимний период. В связи с тем, что дефекты обществом не устранены, Фонд был вынужден обратиться в строительные организации с просьбой устранить дефекты в построенных домах.

            Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами на основании договоров строительного подряда от 20.12.2010 №№ 11, 12, 13, 14 отношения подлежат урегулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием