Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что из денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, требования кредитора (уполномоченного органа) были погашены в полном объёме, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о причинении убытков или возможности причинения убытков уполномоченному органу как кредитору, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Обвинцева В.Ю. о том, что уполномоченным органом не соблюдено условие о направлении соответствующего требования конкурсному управляющему, не принимаются по следующим основаниям.

Обвинцев В.Ю. обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по сути только тем, что уполномоченный орган мог подать настоящую жалобу только в случае предъявления конкурсному управляющему соответствующего требования об оспаривании сделки.

Однако Обвинцев В.Ю. не учитывает следующего.

Как следует из пункта 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, на основании пункта 31 Постановления № 63 уполномоченному органу предоставлено право обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

            При этом основанием оспаривания такой сделки должны быть условия, предусмотренные в статьях 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

            Как следует из содержания требования ФНС России от 17.10.2013 в адрес конкурсного управляющего ФНС России указывала в качестве оснований оспаривания сделок нормы гражданского законодательства, считая договоры купли-продажи транспортных средств незаключёнными, поскольку Агабекова А.А. не оплатила полученные по договорам транспортные средства.

            При этом суд отмечает, что данные доводы уполномоченного органа в требовании не соответствуют доводам жалобы Обвинцева В.Ю. о том, что кредиторы, в том числе уполномоченный орган, получили от реализации имущества удовлетворение своих требований.

Кроме этого, суд первой инстанции дал соответствующую оценку доводам Обвинцева В.Ю. относительно того, что уполномоченный орган направил по неправильному адресу своё требование, и,  отклонив данные доводы, указал, в частности, что данный адрес указан в определении суда об утверждении Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим должника, в связи с чем факт направления требования по указанному адресу не может быть признан ненадлежащим исполнением уполномоченным органом своей обязанности по направлению требования.

В любом случае исходя из фактических обстоятельств спора конкурсному управляющему не требовалось волеизъявления кого-либо из кредиторов, включая уполномоченный орган,  для совершения им самим  действий по оспариванию сделок, так как факт незаконности действий предыдущего арбитражного управляющего был установлен судебным актом, и действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был совершить указанные действия самостоятельно, не дожидаясь получения требования уполномоченного органа или другого кредитора.

            Доводы жалобы Обвинцева В.Ю. не опровергли вывода суда первой инстанции о признании жалобы и ходатайства уполномоченного органа обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу № А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова