Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим  нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  основания оспаривания сделок по продаже транспортных средств также были установлены судами.

  В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Для этих целей конкурсному управляющего предоставлено Законом о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

   Пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлено право подавать заявления об оспаривании сделки должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

  Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве  всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

  Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

 В связи с чем, учитывая сроки проведения процедуры банкротства, кредиторы заинтересованы в получении в процедуре конкурсного производства удовлетворения своих требований должником как можно более в большем объёме и своевременно.

  Однако, как следует из материалов дела, с момента утверждения судом Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим должника (05.09.2013) до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой (02.04.2014) он на протяжении почти семи месяцев не предпринимал никаких действий по принятию мер для оспаривания сделок должника, совершённых предыдущим конкурсным управляющим Нием А.В.

 Как указывает в отзыве на заявление уполномоченного органа Обвинцев  В.Ю. (т. 2 л.д. 46-47),   после назначения на должность конкурсного управляющего он обращался в ОИГБДД по г. Надым с запросом относительно предоставления информации о регистрации спорных транспортных средств за Агабековой А.А., на что получил ответ о снятии регистрации транспорта с указанного лица. В связи с чем считает, что подача искового заявления не приведёт к возврату имущества в конкурсную массу.

   При этом в подтверждение своих доводов к отзыву Обвинцевым В.Ю. не приложены соответствующие доказательства такого обращения.

  Данные доводы Обвинцева В.Ю. несостоятельны в силу следующего.

            Реализация имущества третьему лицу, если такая действительно имела место, не лишает продавца по недействительной сделке в случае отсутствия имущества у покупателя в натуре для целей возврата в порядке статьи 12 ГК РФ избрать иные способы защиты нарушенных прав, в частности, в виде требования возмещения реальной стоимости проданного имущества на момент продажи.

            Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что у конкурсного управляющего имелись способы восстановления нарушенного права, а именно: право на предъявление требования о признании сделок между должником и Агабековой А.А. недействительными и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре либо взыскания его рыночной стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре.

            Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 20.4. Закона о банкротстве, возлагающие обязанность на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, сделал вывод о том, что Обвинцев В.Ю.  не был лишен возможности с целью восстановления прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их требований обратиться с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника Нию А.В. о взыскании убытков, поскольку его действия в судебном порядке были признаны недействительными.

            Поскольку Обвинцевым В.Ю. не предприняты действия по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции правомерно признал его бездействие незаконным.

            Кроме этого, ФНС России было заявлено требование об отстранении Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю.  должным образом были исполнены возложенные на него обязанности, направленные на защиту интересов кредиторов должника, суду не представлено.

Как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

            Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

            Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

            Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

            Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей.

Если судом будет установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, то отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие убытков, не может выступить препятствием для отстранения конкурсного управляющего должника в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

            В силу вышесказанного возможность причинения кредитору убытков может быть установлена судом исходя из характера допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.             Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.             Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей, по правилам статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована и доказана заявителем.

В рассматриваемом случае доводы жалобы ФНС России  основаны как раз на том, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок влечёт возможность причинения ФНС России  убытков.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю возможность причинения незаконным бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам вытекает из того, что именно по причине непринятия мер по своевременному оспариванию вышеуказанных сделок с участием физического лица предполагается, что должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки в размере реальной стоимости имущества (10 транспортных средств), которого может лишиться должник в результате продажи имущества Агабековой А.А. третьим лицам.

             Вследствие чего может иметь место уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по своему характеру является существенным, могло повлечь за собой причинение кредиторам должника убытков, что является достаточным для отстранения Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы Обвинцева В.Ю.