Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2014) Обвинцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу № А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-4163/2011  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (далее – Обвинцев В.Ю.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ний Анатолий Валерьевич (далее – Ний А.В.).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 арбитражный управляющий Ний А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК»  с 29.08.2013.

            Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СТК» Обвинцева В.Ю.

            В рамках дела о банкротстве 02.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю., заключающегося в не оспаривании сделок, заключённых 18.12.2012 между должником и  Агабековой Амалей Агабековной (далее – Агабекова А.А.), как нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа и влекущего причинение убытков должнику и уполномоченному органу в результате уменьшения конкурсной массы должника на 4 800 000 руб.

            Также ФНС России в заявлении изложено ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 заявление ФНС России удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТК» Обвинцева В.Ю., заключающееся в не оспаривании сделок, заключённых 18.12.2012  между ООО «СТК» и физическим лицом Агабековой А.А. Арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.09.2014.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Обвинцев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63) о том, что  закон связывает возникновение права у кредитора или уполномоченного органа на обращение в суд с соответствующей жалобой после совершения определённых действий (направления требования в адрес конкурсного управляющего) и последующего отказа или бездействия управляющего.  Налоговым органом при подаче заявления не было соблюдено условие о направлении соответствующего требования конкурсному управляющему. Поэтому налоговому органу должно быть отказано в удовлетворении жалобы, поскольку факт отказа или бездействия управляющего по исполнению требования не доказан. Вывод суда первой инстанции о том, что  действия конкурсного управляющего нарушают права или законные интересы уполномоченного органа, что может повлечь за собой убытки уполномоченного органа, поскольку не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, значит, с убытками для должника и его кредиторов, не соответствует действительности. Реализация транспортных средств произведена конкурсным управляющим в целях погашения требований кредиторов, включённых в реестр. Из денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, требования кредитора (уполномоченного органа) были погашены в полном объёме. Вывод о причинении убытков или возможности причинения убытков уполномоченному органу как кредитору является несостоятельным и противоречит материалам дела.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором  она указывает о необоснованности жалобы заявителя.

            Представители Обвинцева В.Ю., ФНС России, Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Нордрос» в лице конкурсного управляющего Громова И.В., представителя комитета кредиторов Горина Д.К., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по настоящему делу на основании заявления ФНС России были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов (т. 2 л.д. 14-45).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 года указанное определение  оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-13).

            Уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему Обвинцеву В.Ю. требование от 17.10.2013 № 03-13/13588 (т. 1 л.д. 47-50) о незамедлительном оспаривании  заключённых конкурсным управляющим Нием А.В. 18.12.2012 с Агабековой А.А. десяти договоров купли-продажи транспортных средств и возврате транспортных средств в конкурсную массу.

            Данное требование направлено 18.10.2013 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 625063, г. Тюмень, ул. Федюненского,  15, 63 (т. 1 л.д. 24-25).

            ФНС России, обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю.   по не оспариванию сделок должника с Агабековой А.А.

            Настоящая жалоба уполномоченного органа является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. был утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов.

Соответственно, арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. не мог не знать того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела был установлен факт незаконности действий предыдущего конкурсного управляющего должника по реализации движимого имущества должника.

            Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 следует, что между покупателем ООО «Нордрос» и продавцом ООО «СТК» было заключено 10 договоров от 16.09.2010 купли-продажи транспортных средств (седельные грузовые тягачи, полуприцепы-цистерны), которые были оспорены в рамках дела № 781-3466/2010 о банкротстве ООО «Нордрос».

            Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011, 12.08.2011, 15.09.2011 по делу А81-3466/2010 указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТК»  в пользу ООО  «Нордрос»  стоимости 5 транспортных средств по 5 недействительным сделкам и по 5 другим недействительным сделкам  на ООО «СТК» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Нордрос» для включения в конкурсную массу 5 транспортных средств, задолженность ООО «СТК» восстановлена перед ООО «Нордрос».

            Совершённые между ООО «Нордрос» и ООО «СТК» сделки были признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительные сделки в деле о банкротстве по тому основанию, что условие о цене оспариваемых сделок существенно отличается в худшую для ООО «Нордрос» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены последующие сделки между ООО «СТК» и покупателем ООО «Янтарь» (договоры купли-продажи от 01.11.2010), которому ООО «СТК» продало приобретённые у ООО «Нордрос» транспортные средства по вышеуказанным недействительным сделкам.

            Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012  по делу № А81-4163/2011 все договоры купли-продажи между ООО «СТК» и ООО «Янтарь» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Янтарь» возвратить в конкурсную массу ООО «СТК» 10 транспортных средств.

Указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорным договорам.

            После вынесения вышеуказанных судебных актов о признании совершённых ООО «СТК» и ООО «Янтарь» сделок недействительными, 18.12.2012 ООО «СТК» (продавец) в лице конкурсного управляющего Ний А.В. напрямую (без проведения торгов) заключило с покупателем Агабековой А.А. 10 договоров купли-продажи транспортных средств, в которых  цена реализации транспортных средств не указана, но имеется ссылка на то, что порядок расчётов регулируется дополнительными соглашениями (пункты 2.2.).

            Из содержания дополнительных соглашений от 18.12.2012 к договорам купли-продажи усматривается, что стоимость  каждого отчуждаемого продавцом имущества (транспортного средства) составляет одинаковую сумму в размере 480 000 руб. без НДС.

            Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего Ния А.В. установил, что продажа конкурсным управляющим имущества должника была в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), что безусловно нарушает права кредиторов должника, включая уполномоченный орган,  на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества в максимальном размере.

Таким образом, в рамках настоящего дела при оценке действий конкурсного управляющего Ния А.В.  судом было установлено допущенное