Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-5422/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 составляет 3 089 744 руб.

            Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.07.2013, в котором указана сумма задолженности в размере 3 089 744 руб., как следует из копии данного акта, подписан должником и скреплён печатью.

            Проанализировав представленные ООО «ТЮМБИЛД» в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

            В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, действующих на момент составления товарных накладных, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо, проставлена печать.

            Однако в рассматриваемых товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности лица, расписавшегося в получении товара – прораба Ширшова В.; нет и печати должника для целей, чтобы считать, что товар получен именно уполномоченным лицом покупателя – должника.

            В товарных накладных нет указания и на договор поставки, права требования по которому переданы ООО «ТЮМБИЛД» по договору цессии.

            При этом в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретные товарные накладные, на основании которых возникло право требования у ООО «Энергостроймонтаж» к ООО «Молдикс», тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования кредитора.

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            По смыслу статьи 382 ГК РФ в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

            Поскольку в товарных накладных, общая сумма стоимости товара по которым, хотя и совпадает с указанной в договоре цессии суммой задолженности – 3 089 744 руб., отсутствует ссылка на договор поставки, безусловно нельзя сделать вывод о том, что по договору цессии ООО «ТЮМБИЛД» были переданы права требования, вытекающие из товарных накладных.

            К тому же в товарных накладных, как указывалось выше, отсутствует оттиск круглой печати должника и расшифровка номера и даты доверенности  лица, получившего товар.

            Отсутствие данных сведений в товарных накладных исключает возможность воспринимать лицо, принявшее товар уполномоченным от имени должника на получение товара.

            Кроме этого, суд обращается внимание на то, что в товарной накладной от 01.02.2013 № ПД00000033 со стороны поставщика кроме печати вообще нет никаких сведений о лице, отпускавшем товар, подписи данного лица.

            В товарной накладной от 04.02.2013 № ПД00000044 поставщиком рукописно указана дата  отпуска товара 04.02.2014, что вызывает сомнение в том, что товарная накладная составлена именно 04.02.2013.

            Поэтому само по себе подписание должником акта сверки от 04.07.2013 не означает, что кредитор автоматически освобождается от доказывания факта поставки и передачи товара на спорную сумму, принимая во внимание следующие обстоятельства.

            По условиям спецификации поставка товара осуществляется исключительно на условии предоплаты товара в размере 100%.

            Однако из материалов дела не усматривается, что должником производилась по каждой товарной накладной предоплата товара в соответствии с условиями договора, учитывая, что поставка имела не разовый характер.

            Оригиналы документов, переданных по договору цессии, в том числе товарных накладных, ООО «ТЮМБИЛД»  на обозрение суду не представлены, при том, что суд апелляционной инстанции располагает сведениями о том, что ООО «ТЮМБИЛД» получило определение суда от 13.11.2014 и потому имело реальную возможность представить их к судебному заседанию 04.12.2014.

            ООО «Энергостроймонтаж», которое непосредственно осуществляло поставку товара, не исполнило определение суда и не представило в суду, в частности,  договор с грузоперевозчиком с приложением товарно-транспортных накладных;  доказательства доставки собственным транспортом (копии ПТС, свидетельства регистрации транспортных средств, путевые листы с отметкой грузополучателя), принимая во внимание, что согласно спецификации доставка товара осуществляется до объекта автомобильным транспортом поставщика.

            По учётным данным ГИБДД за поставщиком не зарегистрировано транспортных средств.

 Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом фактически производилась доставка товара должнику, в материалы дела не представлено.

 Совокупность имеющихся в деле доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что должник действительно получил от ООО «Энергостроймонтаж» товар на спорную сумму, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Энергостроймонтаж», а затем ООО «ТЮМБИЛД» активных действий по взысканию задолженности с ООО «Молдикс» вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.             Так, последняя поставка товара имела место 19.02.2013, претензия ООО «Энергостроймонтаж» была предъявлена ООО «Молдикс» 04.04.2013 № 22 (т. 3 л.д. 87).  Однако вплоть до передачи 26.09.2013 прав требований ООО «ТЮМБИЛД» со стороны поставщика не предпринимались более никакие действия по взысканию задолженности.

   В свою очередь, ООО «ТЮМБИЛД», получив указанные права требования и предъявив должнику претензию от 01.10.2013, до настоящего обращения в суд в процедуре банкротства (требование поступило в суд 08.08.2014)  также не предпринимал активных действий по взысканию задолженности в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

   При вышеизложенных обстоятельствах с учётом возражений временного управляющего суд апелляционной инстанции критически относится к товарным накладным как надлежащим доказательствам по делу.

  Поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о доставке прежним кредитором ООО «Энергостроймонтаж» должнику товара, обозначенного в товарных накладных, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт передачи должнику товара на спорную сумму.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТЮМБИЛД» не доказало суду допустимыми доказательствами обоснованность своих требований к должнику.

            Требование по неустойке является производным от основного требования, в связи с чем данное требование также является необоснованным.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО «ТЮМБИЛД» во включении его требований в реестр.

            Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-5422/2014 отменить.

            По результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А70-5422/2014 по правилам суда первой инстанции признать необоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ТЮМБИЛД» в размере 7 928 284 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Молдикс».

            Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молдикс» требования общества с ограниченной ответственностью «ТЮМБИЛД» в размере 7 928 284 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина