Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-5422/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и оконченному в 10 часов 10 минут, как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 98).

     При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что наличие в материалах не заверенной подписью помощника судьи в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» распечатанной копии страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе (Картотека арбитражных дел) судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчёт о публикации судебного акта) (т. 3 л.д. 97), не принимается апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего уведомления временного управляющего о судебном заседании от 27.08.2014, поскольку в силу положений статьи 123 АПК РФ временный управляющий как основной участник дела о банкротства обязан быть извещённым судом соответствующим образом об обособленном споре.

   Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении временного управляющего о судебном процессе по требованию ООО «ТЮМБИЛД» является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 30.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «ТЮМБИЛД»  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молдикс» требований  в размере 7 928 284 руб., в том числе 3 089 744 руб. основного долга, 4 838 540 руб. пени, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 13.11.2014.

            Одновременно суд апелляционной инстанции в этом же определении ввиду удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки обоснованности требований ООО «ТЮМБИЛД» предложил последнему представить в суд апелляционной инстанции для обозрения оригиналы переданных ему ООО «Энергостроймонтаж» документов, представленных в материалы дела, разъяснив при этом, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Кроме этого, суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Энергостроймонтаж» следующие документы: счета-фактуры по договору поставки № 7 от 24.01.2014; договор с грузоперевозчиком с приложением товарно-транспортных накладных;  доказательства доставки собственным транспортом (копии ПТС, свидетельства регистрации транспортных средств, путевые листы с отметкой грузополучателя); оборотно-сальдовую ведомость по 62 счёту «Реализация» за период с 28.01.2013 по 20.02.2013; налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года с отметкой налогового органа;  бухгалтерский баланс за 2012 год с отметкой налогового органа; состояние бухгалтерского баланса на 1 квартал 2013 года;  расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год; бухгалтерский баланс за 2013 год с отметкой налогового органа; отчёт о прибылях и убытках за 2013 год с отметкой налогового органа;  реестр договоров за период с 2012-2013 годы.

   Также истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ИФНС России № 3 по г. Тюмени сведения относительно представленной отчётной документации ООО «Энергостроймонтаж»: налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, бухгалтерские балансы за 2012 год, 2013 год, отчёт о прибылях и убытках за 2013 год, а у Управления ГИБДД Тюменской области  - сведения о наличии в собственности ООО «Энергостроймонтаж» транспортных средств на январь-февраль 2013 года.

   Данное определение направлено вышеуказанным лицам, размещено судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

  Судебное заседание было отложено на 04.12.2014 в связи с неполучением ответов на запросы апелляционного суда.

  Во исполнение определения суда от 30.10.2014 от  МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС поступило сообщение о том, что по учётным данным Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области по состоянию на 10.11.2014 транспортные средства на ООО «Энергостроймонтаж» не зарегистрированы, сведениями о транспортных средствах ранее зарегистрированных за указанным обществом не располагает.

   От ООО «Энергостроймонтаж» и ИФНС России № 3 по г. Тюмени запрашиваемые сведения и документы не поступили.

   От временного управляющего поступили письменные предложения по проверке достоверности по заявлению о фальсификации, ходатайства о приобщении доказательств, письменные объяснения по жалобе.

   В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представители ООО «ТЮМБИЛД», ООО «Гама-Комплект», извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

            Представитель временного управляющего Оберюхтина А.Г.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Молдикс» требований ООО «ТЮМБИЛД» в заявленном размере по следующим основаниям.

            Настоящие требования ООО «ТЮМБИЛД» (цессионарий) основаны на заключённом 26.09.2013 с ООО «Энергостроймонтаж» (цедент) договоре б/н об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии) (т. 3 л.д. 88-89), по условиям которого цедент уступает цессионарию  право требования исполнения обязательств по оплате суммы основного долга ООО «Молдикс» за переданную, но не оплаченную им продукцию в размере 3 089 744 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара ООО «Молдикс» на основании договора поставки № 7 от 24.01.2013, заключённого между ООО «Энергостроймонтаж» и ООО «Молдикс».

            ООО «Энергостроймонтаж» уведомило ООО «Молдикс» о состоявшейся уступке права (требования) (т. 3 л.д. 90).

            ООО «ТЮМБИЛД» предъявило 01.10.2013 ООО «Молдикс» претензию о возмещении основного долга в размере 3 089 744 руб. (т. 3 л.д. 92).

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой уступки (договор цессии) у ООО «ТЮМБИЛД» возникло право требования к должнику ООО «Молдикс» оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором ООО «Энергостроймонтаж», и причитающихся процентов (пеней).

            В этом случае ООО «ТЮМБИЛД», обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО «Молдикс» спорной задолженности, как если бы само ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в суд с такими требованиями.

            При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления № 35, признание должником спорной задолженности и его согласие на включение требований кредитора в реестр не освобождает кредитора от представления суду надлежащих доказательств возникновения и размера задолженности.

   Так, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что требование предъявлено к должнику цессионарием ООО «ТЮМБИЛД» не освобождает последнего от доказывания действительности лежащих в основе уступки прав требований к должнику допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, поскольку данные требования он заявил в деле о банкротстве должника, а именно: доказывания обстоятельств реальности поставки цедентом товара и его передачи должнику.

            В обоснование своих требований ООО «ТЮМБИЛД» представил в материалы дела заверенные копии договора поставки № 7 от 24.01.2013 между ООО «Энергостроймонтаж» (продавец) и ООО «Молдикс» (покупатель); товарных накладных № 7 от 28.01.2013, № 8 от 29.01.2013, № 9 от 29.01.2013, № ПД00000018 от 29.01.2013, № ПД00000019 от 30.01.2013, № ПД00000020 от 30.01.2013, № 10 от 31.01.2013, № ПД00000026 от 31.01.2013, № ПД00000027 от 31.01.2013, № ПД00000028 от 31.01.2013, № ПД00000030 от 31.01.2013, № ПД00000029 от 01.02.2013, № ПД00000033 от 01.02.2013. № ПД00000034 от 01.02.2013, № ПД00000035 от 01.02.2013, № ПД00000040 от 04.02.2013, № ПД00000041 от 04.02.2013, № ПД00000042 от 04.02.2013, № ПД00000043 от 05.02.2013, № ПД0000044 от 04.02.2013, № ПД00000046 от 05.02.2013, № ПД00000047 от 05.02.2013, № ПД00000048 от 05.02.2013, № ПД00000050 от 11.02.2013, № ПД00000054 от 12.02.2013, № ПД00000055 от 12.02.2013, № ПД00000059 от 13.02.2013. № ПД00000063 от 14.02.2013, № ПД00000064 от 14.02.2013, № ПД00000066 от 15.02.2013, № ПД00000067 от 15.02.2013, № ПД00000076 от 16.02.2013, № ПД00000077 от 16.02.2013. № ПД00000078 от 18.02.2013, № ПД00000079 от 19.02.2013, № ПД00000080 от 19.02.2013 и акта сверки взаимных расчётов на 04.07.2013  (т.  3 л.д. 47-86).

            По договору поставки  продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листам продавца. Порядок оплаты указывается в спецификации.

            В спецификации (приложении № 1) к договору указано следующее.

            Наименование товара – кирпич Ревда полуторный полнотелый М150 в количестве 34128 шт., кирпич одинарный полнотелый полусухого прессования М125 в количестве 54000 шт., кирпич Ревда полуторный пустотелый  М125-М150 в количестве 510720 шт., общая стоимость товара составляет 8 069 136 руб., в том числе НДС,  адрес поставки: г. Тюмень, Тюменский микрорайон, ГП4. Порядок оплаты: предоплата товара в размере 100% от стоимости партии товара по настоящей спецификации в течение 1 рабочего дня с момента подписания спецификации. Доставка товара осуществляется до объекта автомобильным транспортом поставщика.

            Общая стоимость кирпича, поставленного в период с 28.01.2013 по 19.02.2013  по товарным накладным формы ТОРГ-12,