Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-5422/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЮМБИЛД» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молдикс» (ОГРН 1117232033093, ИНН 7202220932)  требований в размере 7 928 284 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молдикс» Оберюхтина А.Г. –  Иванова Н.С. по доверенности № 2 от 07.07.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу № А70-5422/2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Молдикс» (далее – ООО «Молдикс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее – Оберюхтин А.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

08 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТЮМБИЛД» (далее – ООО «ТЮМБИЛД») об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в общей сумме 7 928 284 руб., в том числе 3 089 744 руб. – сумма задолженности, 4 838 540 руб. – сумма пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 (с учётом определения от 01.09.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молдикс» требования ООО «ТЮМБИЛД» в размере 7 928 284 руб., в том числе: 3 089 744 руб. – сумма задолженности, 4 838 540 руб. – сумма пени.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Оберюхтин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что он не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении требования надлежащим образом, не имел возможности явиться, направить своего представителя и представить возражения по причинам, от него не зависящим. Определение суда от 11.08.2014 о назначении рассмотрения требования было направлено ему, однако он получил его после рассмотрения судом заявленных требований 27.08.2014 в 19-26 местного времени, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте «Почта России». Заявителю не направлялась телефонограмма при том, что в материалах дела содержится контактная информация временного управляющего, и представителю ООО «ТЮМБИЛД» была направлена телефонограмма с целью извещения о дате судебного заседания. На официальном сайте суда содержится некорректная информация о том, что с заявлением о включении в реестр обратился должник, а само определение в электронном виде не отображалось. Обжалуемое определение принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «ТЮМБИЛД» не представлено доказательств оплаты по договору уступки. Полагал, что фактически поставка товара по представленным первичным документам ООО «Энергостроймонтаж» не производилась, либо со стороны руководителя должника внесены ложные сведения в поданные документы в налоговые органы с целью уклонения от уплаты налогов. Считает, что без представления дополнительно к первичным документам бухгалтерской отчётности со стороны контрагента по сделке поставки – ООО «Энергостроймонтаж», в которых должна отразиться проводка поставленных материалов ООО «Молдикс», продажа её ООО «ТЮМБИЛД» и списание задолженности ещё в 2013 году, фактическая поставка ООО «Энергостроймонтаж» не доказана. Первичные бухгалтерские документы не являются надлежащими доказательствами и противоречат друг другу, что не позволяет определить размер и не доказывает обоснованность заявленных требований. Сторонами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки № 7 от 24.01.2014.

            К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 на основании поступившего ходатайства временного управляющего ООО «Молдикс» Оберюхтина А.Г. приняты обеспечительные меры, отложено проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Молдикс» Оберюхтина А.Г. на определение суда первой инстанции от 27.08.2014.

            При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.10.2014 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

            Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции временный управляющий должника Оберюхтин А.Г. не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе по инициативе ООО «ТЮМБИЛД».

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство временного управляющего Оберюхтина А.Г., заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, установил следующее.

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

            Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, арбитражный управляющий. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: 1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

  Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

            Таким образом, в силу вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет статус лица, участвующего в этом деле.

            Арбитражный управляющий является основным участником дела о банкротстве, вследствие чего он подлежит обязательному извещению обо всех судебных заседаниях и отдельно совершаемых судом процессуальных действиях в деле о банкротстве.

            Рассмотрение требования кредитора является обособленным спором в деле о банкротстве, о котором арбитражный управляющий в силу закона и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежит обязательному извещению судом.

            Это обусловлено реализацией арбитражным управляющим, в частности временным управляющим, на стадии наблюдения права на заявление возражений против требований кредитора (статьи 20.3., 66, 71 Закона о банкротстве).

   Однако, как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве по требованию кредитора ООО «ТЮМБИЛД» (т. 3), на момент рассмотрения спора по существу суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении временного управляющего Оберюхтина А.Г. о судебном заседании, назначенном на 27.08.2014.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления ООО «ТЮМБИЛД» в судебном заседании на 27.08.2014 на 10 часов 05 минут (т. 3л.д. 1-2).

   В этом же определении суд указал временному управляющему представить письменный отзыв на заявление, с соблюдением требований пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве с учётом всех доводов заявителя, представив доказательства направления (вручения) копий отзывов и прилагаемых к ним документов заявителю; возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права.

Доказательств получения временным управляющим должника Оберюхтиным А.Г. копии определения суда от 11.08.2014 в материалах дела по данному спору не имеется, а именно: расписок временного управляющего Оберюхтина А.Г. о вручении ему лично копии судебного акта; почтовых уведомлений о вручении копии судебного акта.

В материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений (т. 3 л.д. 96), с рукописным указанием фамилии и инициалов  арбитражного управляющего напротив  почтового идентификатора 62505277142748.

 Ссылка на фамилию и инициалы временного управляющего позволяет соотнести данные почтового отправления с тем, что они относятся к извещению временного управляющего Оберюхтина А.Г.

   Сведения о вручении почтовой корреспонденции в данной распечатке отсутствуют.

   В распечатке имеются лишь сведения о приёме 11.08.2014 и обработке почтовой корреспонденции 12.08.2014 (покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения), что не является достаточным для вывода о том, что временный управляющий действительно определённого числа получил судебный акт.

   Указанные сведения свидетельствуют о прохождении корреспонденции определённого этапа до момента её вручения адресату.

   Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что к судебному заседанию 27.08.2014 суд первой инстанции располагал надлежащими сведениями о получении временным управляющим копии определения суда от 11.08.2014 в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

    Временный управляющий указывает в жалобе о том, что им  получена копия определения только 27.08.2014, в подтверждение чего он представил в апелляционный суд заверенные органом связи копии извещений № 3735 (судебных уведомлений) с почтовым идентификатором 625052771452748 и № 3101 с почтовым идентификатором 62503576051860.

    К апелляционной жалобе временным управляющим приложена заверенная копия распечатки с сайта «Почта России», относящаяся к почтовому идентификатору 625052771452748, на который имеется ссылка и в имеющейся в деле распечатке с сайта «Почта России».

   Согласно данной распечатке вручение адресату почтовой корреспонденции имело место 27.08.2014 в 19-26.

   Данное обстоятельство подтверждает доводы временного управляющего о получении им копии судебного акта 27.08.2014.

  Однако позднее получение временным управляющим копии судебного акта (после рассмотрения судом по существу требования кредитора) дополнительно указывает о том, что суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами о вручении временному управляющему копии судебного акта к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2014