Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А70-7924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделок, Криворотова В.Ф. (водитель), Шайхулина Р.Г. (механик) видно, что они не присутствовали на заседании совета директоров объединения, проводимого 18.07.2006 (см. протокол судебного заседания от 21-26.08.2008).

Согласно пунктам 16.4.4, 22.3 Устава ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» (редакция № 3) решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении.

Следовательно, нарушения процедуры одобрения сделок отсутствуют, поскольку решение об их одобрении принято пятью незаинтересованными в сделке директорами из семи, это является достаточным.

Пункт 6 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Протокол собрания совета директоров № 37 от 18.07.2006 содержит необходимые условия.

Ссылка истца на то, что оспариваемые сделки должны быть одобрены решением общего собрания акционеров, несостоятельна.

В силу части 4 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Отказывая ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что балансовая стоимость проданного имущества составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено достаточно допустимых доказательств того, что стоимость отчуждаемого имущества составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Согласно балансу ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» по состоянию на 01.07.2006 года балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую одобрению сделки и заключению договоров составляла 74 455 000 рублей. При этом балансовая стоимость отчужденного имущества: теплых стоянок – 722 950 рублей (по инвентарной карточке по состоянию на 01.07.2006 года), здание конторы на балансе не числилось.

Решение о продаже котельной и весовой и соответственно сделки по данным объектам не были спорным предметом по настоящему иску. Но и при учёте судом данных объектов недвижимости сумма сделки не превышала 2%.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания», исходя из смысла статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ обязано доказать, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, какие реально его права, как акционера, владеющего 140 (4,08%) из 3 431 обыкновенных именных акций ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» от общего количества размещенных акций, нарушены.

Довод истца о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение размера дивидендов, выплачиваемых акционерам ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний акционеров общества о выплате дивидендов за предшествующие (2004-2005) заключению договоров купли-продажи № 1 и № 2 годы и последующие (2007-2008) годы, а также доказательства фактического получения ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» как акционера ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» дивидендов.

Кроме того, истец не представил доказательств заключения договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 28.07.2006 на невыгодных условиях для ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой».

Согласно пункту 11.5.2 Устава ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов Совета директоров общества, не заинтересованных в сделке.

Из материалов дела усматривается, что на собрании членов совета директоров, состоявшемся 18.07.2006, незаинтересованные члены совета директоров ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» определили стоимость продаваемого имущества, что отражено в протоколе № 37: теплая стоянка 2шт. -731 747 руб. 98 коп., контора- 500 000 руб.

ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» признаёт факт оплаты ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» стоимости приобретённых объектов недвижимости.

Даже, если фирма не оплатила стоимость строений, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделок и наступлении для объединения неблагоприятных финансовых последствий.

Допустимых доказательств того, что стоимость строений, являющихся предметом договоров купли-продажи № 1 и № 2, составляет иной размер, истцом не представлено.

Справка № 274257 от 24.10.2007, составленная ООО «Независимая оценка «Флагман», и письмо № 32 от 22.10.2007, подготовленное ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ», не могут быть приняты во внимание, так как они содержат информацию об ориентировочной стоимости 1 кв.м. объектов недвижимости, аналогичных, по мнению истца, отчуждаемым по договорам купли-продажи № 1 и № 2. При этом, осмотр именно тёплой стоянки 2шт. и конторы, приобретённых ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», оценщиками не производился. Кроме того, ООО «Независимая оценка «Флагман» определило стоимость 1кв.м. административного здания в интервале 7 000 руб. – 11 000 руб., а ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» - в пределах 10 000 руб. -16 000 руб., стоимость 1 кв. м. производственного здания 5 000 руб. -8 000 руб. и 4 000 руб. – 6 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Тем более, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 5 статьи 71 Закона «Об акционерных обществах», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2009 года по делу № А70-7924/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т. П. Семёнова