Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-8323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А46-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Грязникова А.С.

судей  Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11662/2014, 08АП-11900/2014) открытого акционерного общества «Залесовское» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-8323/2014 (судья Воронов Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Залесовское» (ИНН 2242000170, ОГРН 1022202101998) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 10 575 890 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Залесовское» - представитель Каркавина В.В. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия по 14.05.2015 до перерыва; после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - представитель Катюха Э.А. по доверенности № 01-1612/2013 от 16.12.2013 сроком действия 1 год, представитель Могилевцев В.И. по доверенности № 01-1709/2014 от 17.09.2014 сроком действия 1 год, до перерыва; представитель Катюха Э.А. по доверенности № 01-1612/2013 от 16.12.2013 сроком действия 1 год – после перерыва;

установил:

открытое акционерное общество «Залесовское» (далее по тексту – ОАО «Залесовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – ООО «СО «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования от 06.06.2013 с государственной поддержкой ДСУгп-2013-0606-14 в сумме 108 108 руб. в связи с наступлением страхового случая.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 10 575 890 руб. размер страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования от 06.06.2013 с государственной поддержкой ДСУгп-2013-0606-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-8323/2014 с ООО «СО «Купеческое» в пользу ОАО «Залесовское» взыскана страховая сумма – 5 107 850 руб. С ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскано 36 422 руб. 14 коп. государственной пошлины. С ОАО «Залесовское» в доход федерального бюджета взыскано 35 214 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ОАО «Залесовское» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в отказной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения договора страхования, при этом Правила страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные 19.04.2012, (далее по тексту – Правила страхования) на которых ответчик основывает свои возражения применению не подлежат, так как приложением к договору они не являются, истцу не передавались.

ООО «СО «Купеческое» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты наблюдения за состоянием влажности почвы в период вегетации от 26.08.2013 и от 22.09.2013 не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в нарушение пункта 8.2.6 Правил страхования без участия страховщика. Акты не соответствуют критериям переувлажненности и критериям ее определения указанным в приложении №3 к договору страхования, истец не проводил инструментальную оценку и разница по времени в составлениях актов составляет 26 дней. В справке Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 13/62-291 от 11.06.2014 не указано, что агрометеорологические условия, связанные с повышенной увлажненностью почвы, достигли критериев – опасного агрометеорологического явления. Истец нарушил положения Правил страхования позволяющие определить наличие опасного агрометеорологического явления и не представил доказательства, позволяющие ответчику признать событие как страховой случай.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СО «Купеческое» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ОАО «Залесовское» оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ОАО «Залесовское» части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Залесовское» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в отказной части, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО «СО «Купеческое» высказался согласно доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой им части отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Залесовское» - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.12.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-8323/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2014, в него не явился представитель истца.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ответчика, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и ОАО «Залесовское» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 06.06.2013 №ДСУгп-2013-0606-14, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, в том числе пшеницы (площадь посева 1700 га, страховая стоимость 23 496 040руб., окончание уборки -25.09.2013); овса (площадь посева 2400 га, страховая стоимость 31 622 400руб., окончание уборки -25.09.2013); гречихи (площадь посева 1000 га, страховая стоимость 12 550 000руб., окончание уборки – 15.10.2013).

В силу пункта 2.7 договора ответственность страховщика, обусловленная договором (пункт 2.1 договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого взноса, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец №9 таблицы в пункте 2.1 договора страхования. Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика.

Согласно пункту 2.4 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий: (1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); (2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; (3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

При этом событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении №3 к договору и произошло в период указанный в пункте 2.8 договора.

В соответствии с приложением №3 к договору событию – переувлажнение почвы соответствуют критерии: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур (период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10оС весной и до перехода её через 10оС осенью) в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см. превышают 60 мм. (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

В силу пункта 3.1.1 договора страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма по договору составила 167 109 598 руб., общая страховая премия – 9 155 133 руб.

Страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 4 577 567 руб. не позднее 10.07.2013; второй взнос в сумме 4 577 567 руб. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченными органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 02.07.2013 №374 (т. 1 л.д. 51) ОАО «Залесовское»  перечислил ООО «СО «Купеческое» денежные средства в счет уплаты страховой премии в сумме 4 586 177 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с оплатой первого страхового взноса (02.07.2013) ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 03.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.4, разделом 6 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции, которые являются приложением №2 к договору. Все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью. В случае расхождения положений договора и Правил страхования действуют положения договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства РФ. Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил правила, указанные в пункте 1.1 договора, и ознакомлен с ними.

Из пунктов 2.1, 2.4 договора усматривается, что страховым случаем по договору является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В заявлении от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 38), полученном ООО «СО «Купеческое» 13.11.2013, ОАО «Залесовское» сообщило ответчику о том, что в результате переувлажнения почвы в период активной вегетации произошел недобор урожая.

Наступление указанных событий, в результате которых произошел недобор урожая овса (на площади 415 га), пшеницы (на площади 17 га) и гречихи (на площади 407 га), отражено в комиссионных актах от 30.10.2013, составленных с участием представителей ОАО «Залесовское», Совета депутатов Алтайского края, администрации Залесовского района (т. 1 л.д. 53-55).

Поскольку ООО «СО «Купеческое» действий по выплате страхового возмещения не совершило, ОАО «Залесовское» в претензии от 21.03.2014 потребовало у ответчика исполнить указанную обязанность в сумме 10 810 850 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Отсутствие действий со стороны ООО «СО «Купеческое» по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения ОАО «Залесовское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Залесовское» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое