Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-2632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 36 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретная сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами договора на оказание юридических услуг самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (36 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Доводы истца, связывающего чрезмерность взысканных судебных расходов с тем, что они значительно превышают цену иска (1664 руб. 79 коп.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

В апелляционной жалобе истец указывает, что одновременно в Арбитражном суде Омской области рассматривалось 4 судебных дела по искам ОАО «МРСК Сибири» – А46-2631/2014, А46-2632/2014, А46-2633/2014, А46-2634/2014, общая сумма исковых требований по которым составила 4 540 руб. 49 коп., во всех указанных делах истец от иска отказался и ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по каждому делу. Данные дела являлись однотипными, по ним проведено по 2 судебных заседания, во всех спорах интересы ответчика представляла Логвинова А.В. При этом по делам А46-2633/2014, А46-2634/2014 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – на сумму по 20 000 руб.

Вместе с тем, доводы ОАО «МРСК Сибири» о наличии других дел с аналогичными обстоятельствами, рассматриваемых арбитражным судом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Доводы истца о том, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, судом апелляционной инстанции отклонены.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанный разъяснений, истец, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает  отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации заявление иска свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными расходы в сумме 36 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Управление АЗС» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 36 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу № А46-2632/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставлена без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены копии дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 3 к договору оказания услуг от 12.03.2014 № 1, платежного поручения от 21.11.2014 № 4705 на сумму 11 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 3 ООО «Управление АЗС» (заказчик) поручило, а ООО «Технологии управления» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать следующие услуги:

услуги по представлению интересов заказчика при обжаловании ОАО «МРСК Сибири» определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-2632/2014, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с ОАО «МРСК Сибири», понесенных заказчиком в связи с подачей апелляционной жалобы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и заявления о взыскании дополнительных судебных расходов.

Размер вознаграждения в пункте 3 соглашения согласован в сумме 11 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2014 № 4705 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, представитель принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 11 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу № А46-2632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» 11 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих