Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-2632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12578/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу № А46-2632/2014 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление    АЗС»   (ИНН    5501244039,    ОГРН    1125543050731)    о    взыскании    судебных расходов по делу № А46-2632/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью    «Управление АЗС» (ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731) о взыскании 1664 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Любый С.А., по доверенности № 99 от 21.01.2012, сроком действия по 21.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью  «Управление АЗС» - Логвинова А.В., по доверенности  от 01.04.2014,  сроком действия  до 31.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – ООО «Управление АЗС») о взыскании 1664 руб. 79 коп. задолженности по договору № 12-0426 от 02.09.2013, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу № А46-2632/2014 прекращено.

05.08.2014 ООО «Управление АЗС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу № А46-2632/2014 заявление ООО «Управление АЗС» удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Управление АЗС» взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела. Истец ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна цене иска (1 664 руб. 79 коп.). Кроме того, одновременно в Арбитражном суде Омской области рассматривалось 4 судебных дела по искам ОАО «МРСК Сибири» – А46-2631/2014, А46-2632/2014, А46-2633/2014, А46-2634/2014, общая сумма исковых требований по которым составила 4 540 руб. 49 коп., во всех указанных делах истец от иска отказался и ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по каждому делу. Данные дела являлись однотипными, по ним проведено по 2 судебных заседания, во всех спорах интересы ответчика представляла Логвинова А.В. При этом по делам А46-2633/2014, А46-2634/2014 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – на сумму по 20 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление АЗС» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Управление АЗС» поступило письменное заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 11 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014. К заявлению приложены копии дополнительного соглашения от 05.11.2014 № 3 к договору оказания услуг от 12.03.2014 № 1, платежного поручения от 21.11.2014 № 4705 на сумму 11 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управление АЗС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, в связи с отказом ОАО «МРСК Сибири» от иска, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика по спору, что свидетельствует о правомерности возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых в связи с необоснованным привлечением ООО «Управление АЗС» к участию в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 37 000 руб. ООО «Управление АЗС» представлены копии договора оказания услуг от 12.03.2014 № 1, дополнительных соглашений от 23.06.2014 № 1,  от 28.07.2014 № 2, акта оказанных услуг от 23.06.2014, платежного поручения от 30.07.2014 № 2823 на сумму 37 000 руб., трудового договора от 24.09.2012 №35-12, трудовой книжки представителя фирмы (Логвиновой А.В.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По условиям договора от 12.03.2014 № 1, заключенного между ООО «Управление АЗС» (заказчик) и ООО «Технологии управления» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с заказчика задолженности по договору от 02.09.2013 № 12-0426 в размере 1 664 руб. 79 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Разделом  3  договора  и  дополнительными  соглашениями  от   23.06.2014 №1,     от 28.07.2014 №2 к договору стороны определили размер вознаграждения исполнителя в размере 37 000 руб., исходя из следующего:

-   12 000 руб.– стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, возражений (на возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы), исходя из расчета 6 000 руб. за 1 документ;

-   1 000 руб. – стоимость ознакомления с материалами дела, включая стоимость подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Омской области;

- 14 000 руб. – стоимость участия представителя исполнителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу, исходя из расчета 7 000 руб. за 1 судодень (27.05.2014, 17.06.2014);

-  10 000 руб. – стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, подготовка и подача уточнений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (при их наличии), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

Согласно условиям представленных дополнительных соглашений выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Как следует из акта оказания услуг от 23.06.2014, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с заказчика задолженности по договору от 02.09.2013 № 12-0426 в размере 1 664 руб. 79 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины:

- подготовка отзыва на исковое заявление (подано в Арбитражный суд Омской области 07.04.2014), возражений (на возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы) (подано в Арбитражный суд Омской области 26.05.2014) (всего 2 документа);

- ознакомление с материалами дела (26.05.2014), включая стоимость подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Омской области;

- участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании (27.05.2014, 17.06.2014).

Общая стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Акт к дополнительному соглашению от 28.07.2014 №2 не представлен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Платежным поручением от 30.07.2014 № 2823 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на сумму 37 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Управление АЗС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. документально подтвержден.

Установив, что факт несения судебных расходов в размере 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела не доказан, суд первой инстанции отказал ответчику в возмещении за счет истца расходов в этой части.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истец не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Сибири» настаивало на том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Аналогичные доводы ОАО «МРСК Сибири» приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения