Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой правовой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности, обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона в год (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) и арбитражный управляющий Коноваловым В.В. (страхователь) были заключены договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.12.2010 № 1550000-0000916/10 ПОАУ, от 12.12.2011 № 1550000-0001647/11 ОАУ и от 30.10.2012 № 1550000-0001745/12 ОАУ на основании Правил страхования от 28.01.2010.

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, не заключенными не признаны.

Лимит страховой суммы установлен сторонами в пункте «Страховая сумма» договоров и составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договоров страхования соответственно с 15.12.2010 по 14.12.2011, с 15.12.2011 по 14.12.2012, с 15.12.2012 по 14.12.2013.

Условия названных выше договоров страхования ответственности арбитражного управляющего не предусматривают в качестве страхового события факт умышленного противоправного поведения арбитражного управляющего, в результате которого выгодоприобретателям причинены убытки. Указанные условия закреплены также Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействия) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Правилами страхования предусмотрено, что выплата производится в течение срока, указанного в договоре страхования, после вступления в силу судебного акта, установившего ответственность страхователя и подписания страхового акта, если иное не установлено законодательными или иными нормативно-правовыми актами РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-21915/2009, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014, жалоба Банка удовлетворена частично. Признано незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов, бездействие Коновалова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский Центр Стекла – Окна» по непринятию мер по оспариванию сделки зачёта от 15.09.2009 между должником и обществом «Сибирский Центр Стекла – Окна». С арбитражного управляющего Коновалова В.В. в пользу должника взыскано 311 660 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм материального права о страховании ответственности арбитражного управляющего имеет своей направленностью обеспечение реальной защиты прав лиц, которым действиями арбитражного управляющего причинены убытки, следовательно, установленное договором страхования между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и Коноваловым В.В. ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент заключения договоров редакции), а также требованиям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике их применения.

Исходя из смысла норм пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве, а также статей 929, 931 ГК РФ, выявленного при их толковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, носят длящийся характер и условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится в течение срока, указанного в договоре страхования, после вступления в силу судебного акта, установившего ответственность страхователя, и подписания страхового акта.

Согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления и страхового акта в течение пяти банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Все необходимые документы у ответчика имелись, следовательно, он необоснованно отказал истцу в выплате возмещения в сумме 311 660 руб. 99 коп.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении указанной выше суммы страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что одновременное взыскание и суммы страхового возмещения и суммы убытков с разных лиц не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение выгодоприобретателя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

            В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

            Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

            При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной определением арбитражного суда, ООО «Сибирский центр стекла-окна» не лишено права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-21915/2009, которым с арбитражного управляющего Коновалова В.В. в пользу должника взыскано 311 660 руб. 99 коп. убытков не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибирский центр стекла-окна», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу №  А46-6724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова