Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-6724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11141/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу №  А46-6724/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр стекла-окна» (ИНН 5404203502, ОГРН 1035401481554) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 311 660 рублей 99 копеек.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» - Платонова В.П. по доверенности № 11294 /Д от 25.12.2013, сроком действия один год;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр стекла-окна» (далее – ООО «Сибирский центр стекла-окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 311 660 руб. 99 коп. страхового возмещения.

 Определением от 05.08.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу №  А46-6724/2014 исковые требования ООО «Сибирский центр стекла-окна» удовлетворены. С ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «Сибирский центр стекла-окна» взыскано 311 660 руб. 99 коп. страхового возмещения. С ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 233 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.08.2014, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что, обращаясь в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией на сумму 311 660 руб. 99 коп. ООО «Сибирский центр стекла-окна» удерживал исполнительный лист, в соответствии с которым имеет возможность принудительного взыскания задолженности Коновалова В.В. в размере 311 660 руб. 99 коп. непосредственно с должника. По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание и суммы страхового возмещения и суммы убытков с разных лиц не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение выгодоприобретателя; до завершения процедуры принудительного взыскания в отношении Коновалова В.В. в связи с невозможностью взыскания убытков, требования о взыскании со страховщика тех же убытков удовлетворению не подлежат.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Коновалов В.В., ООО «Сибирский центр стекла-окна» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сибирский центр стекла-окна», Коновалов В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителем в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Коновалова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представителем заявлено ходатайство о приобщения дополнений к апелляционной жалобе.

            В удовлетворении ходатайства представителя ответчика и принятии к рассмотрению предъявленных им непосредственно в судебном заседании письменных дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.  

   Апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2014 определением от 31.10.2014, которое получено ответчиком 05.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Соответственно, в распоряжении ответчика имелся месяц для дополнения апелляционной жалобы, в случае наличия, по мнению ответчика, такой необходимости.

   За этот период у ответчика была возможность для своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с соблюдением требований об их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

   Между тем, в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ письменные дополнения к апелляционной жалобе, включающие в себя несколько страниц печатного текста, предъявлены представителем ответчика непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции и без доказательств направления копий другим лицам, участвующим в деле.

   Кроме того, как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

   Поскольку дополнения поступили в суд апелляционной инстанции 04.12.2014, указанный срок также пропущен ответчиком более чем на 3 месяца с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 27.08.2014.

   Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   Поскольку ответчик подачей ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, представив их в судебном заседании и без направления этих дополнений другим лицам, участвующим в деле, совершил действия, явно направленные на срыв судебного заседания, и поскольку у заявителя имелась реальная возможность для своевременного совершения им соответствующего процессуального действия с соблюдением прав других лиц, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу и рассмотрении данных дополнений, возвратив их представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представителем ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий судебных актов.

Однако оснований для приобщения к материалам дела представленной ответчиком судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров в силу статьи 268 АПК РФ не имеется, поскольку, учитывая наличие реквизитов судебных актов (даты, номера, суда, принявшего судебный акт), с судебной практикой возможно ознакомиться при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант» и т.д.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) между СОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим Коноваловым Валерием Владимировичем (страхователь) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 02.12.2010 № 1550000-0000916/10 ПОАУ, от 12.12.2011 № 1550000-0001647/11 ОАУ и от 30.10.2012 № 1550000-0001745/12 ОАУ на основании Правил страхования от 28.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Страховым случаем по данным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договорам страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора страхования, так и после его окончания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пунктов 1.3 рассматриваемых договоров выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров страхования они заключены и действуют в соответствии с Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих (от 25.02.2010), утвержденными Страховщиком (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящим Договорам и являются их неотъемлемой частью.

Подписывая настоящие Договоры, Страхователь подтверждает, что получил эти Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.          

Во всем, что не определено условиями настоящего Договора, Стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия настоящего Договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия Договора страхования (на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки действия договоров страхования соответственно с 15.12.2010 по 14.12.2011, с 15.12.2011 по 14.12.2012, с 15.12.2012 по 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу № А45-21915/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла – Окна» (далее – общество «Сибирский Центр Стекла – Окна», должник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

Определением суда от 11.07.2013 Коновалов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании личного заявления. Конкурсным управляющим обществом «Сибирский Центр Стекла – Окна» утверждён Сбитнев Стас Андреевич.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коновалова В.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 6 313 482 руб. 94 коп., возникших в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, жалоба Банка удовлетворена частично. Признано незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов, бездействие Коновалова В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский Центр Стекла – Окна» по непринятию мер по оспариванию сделки зачёта от 15.09.2009 между должником и обществом «Сибирский Центр Стекла – Окна». С арбитражного управляющего Коновалова В.В. в пользу должника взыскано 311 660 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу № А45-21915/2009 указанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что наступил страховой случай, 23.04.2014 года ООО «Сибирский Центр Стекла – Окна» обратилось в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением произвести страховую выплату в пределах страховой суммы по договорам, заключенным Коноваловым В.В. с ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, ООО «Сибирский Центр Стекла – Окна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности