Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-1863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Обьнефтеремонт» ряд полномочий, в том числе заключать, исполнять от имени общества гражданско-правовые сделки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

   На указанной доверенности от 17.03.2014 № ИМ-1/2014 проставлена подпись Президента ООО «Интерга Менеджмент» управляющей организации ООО «Обьнефтеремонт» Любашевского Ф.В. и оттиск печати общества. Данная доверенность также заверена нотариально в порядке статьи 185.1 ГК РФ (л.д. 138).

Оснований полагать, что в предшествующий выдаче данной доверенности период полномочия Юрчук В.В. были иными, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что подобных возражений со стороны ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, управляющий директор Юрчук В.В. имел право на подписание актов, актов сверок взаимных расчетов и других документов от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 133 980 рублей по договору № 12, 9 946 рублей по договору № 13, доказательств полной оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

             Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 625 560 рублей 40 копеек является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по договору № 12 в сумме 950 000 рублей, по договору № 13 в сумме 377 300 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность в отношении ответчика имеется.           

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. договора № 12 в случае поломки оборудования исполнителя по вине заказчика, последний, на основании двухстороннего акта, подтверждающего вину заказчика, возмещает исполнителю в срок не ранее 60 и не позднее 90 дней после предъявления счета исполнителя стоимость ремонта оборудования или остаточную стоимость. В случае выхода оборудования исполнителя из строя (невозможности восстановления) по вине заказчика или его утраты (оставление в скважине), последний, на основании двухстороннего акта, подтверждающего вину заказчика, возмещает исполнителю в срок не ранее 60 и не позднее 90 дней после предъявления счета исполнителя остаточную стоимость оборудования, согласно приложению № 1, либо, по согласованию сторон, заказчик передает исполнителю оборудование аналогичное утраченному.

Согласно пунктам 5.5., 5.6. договора № 13 в случае поломки оборудования исполнителя по вине заказчика, последний, на основании двухстороннего акта, подтверждающего вину заказчика, возмещает исполнителю в течение одного месяца после предъявления счета исполнителя стоимость ремонта оборудования.

В случае выхода оборудования исполнителя из строя (невозможности восстановления) по вине заказчика или его утраты (оставление в скважине), последний, на основании двухстороннего акта, подтверждающего вину заказчика, возмещает исполнителю в течение одного месяца после предъявления счета исполнителя стоимость оборудования, согласно приложению № 1, либо, по согласованию сторон, заказчик передает исполнителю оборудование аналогичное утраченному.

Пунктами 6.2. договора № 12 и договора № 13 установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 20 дням с момента получения.

Претензиями от 21.12.2012 № 534, от 29.01.2014 № 35/1, полученными ответчиком 21.12.2012 и 29.01.2014 соответственно, истец заявил требование о погашении задолженности по договору № 12 и убытков.

Письмом от 22.01.2013 № 01 ответчик обязался возместить стоимость испорченного оборудования в размере 950 000 рублей в срок до 16.02.2013.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 377 300 рублей по договору № 13. Ответчик в письме от 24.04.2013 № 964 обязался оплатить убытки в срок до 31.05.2013.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений договора № 12 и договора № 13 установил факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения истца и юридически значимую причинную связь между поведением истца и наступившим вредом доказанными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты убытков по договору № 12 в размере 950 000 рублей, по договору № 13 в размере 377 300 рублей ответчик не представил, требование о взыскании убытков в размере 950 000 рублей по договору № 12, 377 300 рублей по договору № 13 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, письмо от 22.01.2013 № 01 подписано со стороны ответчика – управляющим директором Юрчук В.В., полномочия которого в связи с изложенным выше подтверждены материалами дела, а письмо от 24.04.2013 № 964 подписано и.о. управляющего директора – Колесовым Д.В.

Подписи на указанных документах ответчиком не оспаривались, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, полномочия названных лиц ответчиком не опровергались, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные письма подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Таргет» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2014 года по делу № А75-1863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова