Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-1863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-1863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2014 года по делу №  А75-1863/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН: 1058600593831, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 3ПС, дом 10, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН: 1128603024120, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 44, строение 5) о взыскании 4 952 860 рублей 40 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – ООО «Таргет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основной задолженности в размере 3 625 560 руб. 40 коп., 1 327 300 руб. – убытки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание сервисных услуг при ремонте скважин от 01.02.2012 № Т-010/2012 (далее – договор № 12), договору на оказание сервисных услуг при ремонте скважин от 01.01.2013 № Т-24/2013 (далее – договор № 13).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2014 года по делу № А75-1863/2014 исковые требования ООО «Таргет» удовлетворены. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Таргет» взыскано 4 952 860 руб. 40 коп., в том числе 3 625 560 руб. 40 коп. - основная задолженность, 1 327 300 руб. - убытки. В случае неисполнения решения суда в решении указано на взыскание с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «Таргет» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 952 860 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылаясь на подписанные сторонами документы, не указал, кем и когда подписаны документы, не проверены полномочия лиц, подписавших документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12 в редакции протокола разногласий к нему, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать сервисные услуги при ремонте скважин, расположенных в границах производственной деятельности заказчика.

Стороны в приложении № 1 к договору № 12 от 01.02.2012 согласовали перечень и стоимость услуг (пункт 1.2. договора).

Срок действия рассматриваемого договора устанавливается с 01.02.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2 данного договора предусмотрено, что его сумма определяется фактическим количеством оказанных услуг в ценах протокола согласования цен (приложение № 1 к договору № 12) и ориентировочно составляет 13 826 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость 2 488 680 рублей. Заказчик производит оплату за оказанные услуги не ранее 60 и не позднее 90 дней от даты предоставления исполнителем счета-фактуры.

Основанием для оплаты оказанных услуг служат следующие документы, предоставляемые не позднее 28 числа текущего месяца: первичные акты приема-передачи оборудования, подписанные ответственными представителями сторон и скрепленные штампами; реестры по оказанным услугам, согласованные с начальниками соответствующих производств заказчика, подписанные исполнителем и заказчиком; акты выполненных работ на скважине, подписанные непосредственными исполнителями со стороны подрядчика и производств заказчика; счета-фактуры. При отсутствии требуемых документов заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате (учету) выставленные объемы (реестры) (пункт 4.3. договора № 12 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1).

Кроме указанного выше договора, 01 января 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 13 в редакции протокола разногласий к нему, предмет которого изложен в пункте 1.1. и полностью идентичен предмету договора № 12.

В приложении № 1 к договору № 13 стороны также согласовали перечень и стоимость услуг (пункт 1.2. договора № 13).

Как установлено пунктом 8.1. договора № 13, срок его действия устанавливается с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, а в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора № 13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1) сумма договора определяется фактическим количеством оказанных услуг в ценах протокола согласования цен (приложение № 1 к договору № 13) и ориентировочно составляет 9 045 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость 1 628 100 рублей. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 60-90 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета-фактуры.

Пункт 4.3. договора № 13 по содержанию тождественен условиям, предусмотренным пунктом 4.3. договора № 12.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 12 на общую сумму 392 822 рубля истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов от 31.12.2012 № 458, от 31.12.2012 № 459, на оплату которых истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2012 № 459, от 31.12.2012 № 460.

В обоснование факта исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 13 на общую сумму 3 376 664 рубля 40 копеек истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов от 30.04.2013 № 133, от 31.05.2013 № 174, от 31.05.2013 № 175, от 31.05.2013 № 176, от 31.05.2013 № 177, от 30.06.2013 № 218, от 30.06.2013 № 219, от 30.06.2013 № 220, от 30.06.2013 № 221, от 31.07.2013 № 249, от 31.07.2013 № 250, от 31.08.2013 № 277, от 31.08.2013 № 278, от 31.08.2013 № 279, от 30.09.2013 № 313, от 30.09.2013 № 314, от 30.09.2013 № 315, от 31.10.2013 № 347, от 31.10.2013 № 348, от 31.10.2013 № 349, от 30.11.2013 № 390, от 30.11.2013 № 391, от 30.11.2013 № 392, от 30.11.2013 № 393, от 31.12.2013 № 458, от 31.12.2013 № 459, от 31.12.2013 № 460.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2013 № 133, от 31.05.2013 № 174, от 31.05.2013 № 175, от 31.05.2013 № 176, от 31.05.2013 № 177, от 30.06.2013 № 218, от 30.06.2013 № 219, от 30.06.2013 № 220, от 30.06.2013 № 221, от 31.07.2013 № 249, от 31.07.2013 № 250, от 31.08.2013 № 277, от 31.08.2013 № 278, от 31.08.2013 № 279, от 30.09.2013 № 313, от 30.09.2013 № 314, от 30.09.2013 № 315, от 31.10.2013 № 347, от 31.10.2013 № 348, от 31.10.2013 № 349, от 30.11.2013 № 390, от 30.11.2013 № 391, от 30.11.2013 № 392, от 30.11.2013 № 393, от 31.12.2013 № 458, от 31.12.2013 № 459, от 31.12.2013 № 460 на общую сумму 3 376 664 рубля 40 копеек.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, в нем отражено, что задолженность ответчика в пользу истца по договору № 12 составила 1 208 842 рубля.

Задолженность по договору № 13 в размере 3 744 018 рублей 40 копеек подтверждается ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 133 980 руб. по договору № 12, на сумму 9 946 руб. по договору № 13.

Поскольку ответчик полной оплаты задолженности не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По условиям заключенных сторонами спора договоров № 12, 13 они относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках рассматриваемых договоров истец представил перечисленные выше акты, подписанные как со стороны истца, так и представителем ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 по двум договорам.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг по обозначенным выше договорам.

При этом доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, указал, что судом первой инстанции не установлено, кем и когда подписаны документы – акты и акты сверок, не проверены полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Однако, приведенные возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Как следует из имеющихся в деле актов, составленных в подтверждение факта оказания услуг по договорам № 12 и № 13 и их приемки заказчиком,  они подписаны со стороны ООО «Обьнефтеремонт» управляющим директором Юрчук В.В., действующим на основании доверенности от 24.08.2012 № ИМ-130/2012. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 также подписаны со стороны ответчика управляющим директором Юрчук В.В. и главным бухгалтером Романько Л.В.

Несмотря на отсутствие в материалах дела обозначенной выше доверенности, оснований сомневаться в наличии у исполнительного директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчук В.В. полномочий по подписанию подобных документов от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-первых, ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у исполнительного директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчук В.В. полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов.

Не оспаривалась ответчиком и подпись Юрчук В.В. на представленных истцом документах, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2014 в отношении ООО «Обьнефтеремонт», следует, что лицом, имеющим право действовать от имени названного юридического лица без доверенности, является общество с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (управляющая компания) (далее – ООО «Интегра Менеджмент»).

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Обьнефтеремонт» переданы управляющей организации – ООО «Интегра Менеджмент».

Также в материалах дела имеется доверенность от 17.03.2014 № ИМ-1/2014 (т.1 л.д. 133-139), где указано, что ООО «Обьнефтеремонт» в лице Любашевского Ф.В., Президента ООО «Интегра Менеджмент», управляющей организации общества, действующего на основании Устава ООО «Интегра Менеджмент» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации – ООО «Интегра Менеджмент» от 01.04.2009 настоящей доверенностью уполномочивает управляющего директора общества Юрчук В.В. осуществлять от имени