Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-10404/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-10404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11557/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2014 года по делу № А46-10404/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахаавтодор» (ИНН 1435009427, ОГРН 1021401050660) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 83 321 307 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сахаавтодор»  - Лукашевич С.В., по доверенности № 1  от  16.10.2014, сроком действия 3 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Сахаавтодор» (далее – ОАО «Сахаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 83 321 307 руб. 93 коп., в том числе: основного долга по договору субподряда от 15.02.2013 № 05 в размере 81 738 284, 17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 583 023,76 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2014 года по делу № А46-10404/2014 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ОАО «Сахаавтодор» взыскан основной долг в сумме 81 738 284 руб. 17 коп., неустойка в сумме 1 583 023 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-4042/2014 о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014, публикация об этом произведена 05.07.2014. Ответчик считает, что, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность относится к реестровым платежам, иск подан после всех указанных событий, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сахаавтодор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «НПО «Мостовик» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сахаавтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Сахаавтодор» - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) и ОАО «Сахаавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2013 № 5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), км 44+000-км. 55+600», а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 114 184 354 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются ежемесячно в течение 10 дней с момента поступления финансовых средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Основанием для платежа являются подписанные акт выполненных работ по форме КС-2, справка о выполненных работах по форме КС-3, получение счета и счета-фактуры на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ в пределах объемов финансирования, полученных от заказчика объекта реконструкции - ФКУ «Упрдор «Вилюй».

Сумма очередного платежа, причитающаяся субподрядчику, определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в 10-дневный срок после предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 4.6 договора генподрядчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 20% от стоимости договора.

01.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.02.2013 № 05, в котором определены объем и виды дополнительных работ, а также объемы и виды работ, подлежащих исключению.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ и работ, подлежащих исключению, составила 137 006 816 руб. 13 коп. (пункт 4 соглашения).

Генподрядчик перечислил субподрядчику авансовую сумму по счету от 12.04.2013 № 7 в размере 22 836 870 руб.

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается справками формы КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

Однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ составила 81 738 284 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 81 738 284, 17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 583 023,76 руб.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 81 738 284, 17 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Сахаавтодор» в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 15.02.2013 № 05, предъявленных по актам формы КС-2 от 02.10.2013 № 1, 2 и от 13.01.2014 № 3. Исковое заявление предъявлено истцом 29.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявленные в настоящем деле требования истца возникли из договора субподряда от 15.02.2013 № 05, исполнение которого имело место в период с 13.05.2013 по 13.01.2014 (акты формы КС-2 от 02.10.2013 № 1, 2, от 13.01.2014 № 3), то есть до даты принятия заявления о признании ООО «НПО «Мостовик» банкротом.

При таких обстоятельствах указанные выше требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

При этом с исковым заявлением ОАО «Сахаавтодор» обратилось в арбитражный суд 29.07.2014 (согласно входящему штампу суда), то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (02.07.2014).

Принимая во внимание изложенное, требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Сахаавтодор» о правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства со ссылкой на разъяснения второго абзаца пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 27 названного Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приведенных разъяснениях содержится однозначный вывод об оставлении без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, последнее предложение пункта 27 Постановления, исключением из общего правила рассмотрения подобных споров не является и не свидетельствует о правомерности рассмотрения настоящего иска в порядке искового производства.

В данном случае речь идет не о возможности рассмотрения соответствующих требований в порядке искового производства, как полагает истец,