Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А70-3626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что стоимость услуг по договору оказание юридических услуг № 407/Ю/1 от 30.05.2013 превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец в суд первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные лично представителем Лазданом М.Г., не свидетельствует однозначно о том, что им не составлялись никакие процессуальные документы.

Факт оказания услуг Лазданом М.Г. подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, достоверность которых ОАО «Стройимпульс» не опровергнута.

Судебные расходы сумме 85 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 16 383 руб. ответчиком в материалы дела представлены копии проездных документов по маршрутам Омск-Тюмень, Тюмень-Омск.

Довод ОАО «Стройимпульс» о необоснованном взыскании суммы транспортных расходов, как не отвечающей принципу соразмерности и разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Произведенные расходы в этой части подтверждаются соответствующими документами, а использование при переезде купейного вагона не является чрезмерным, при том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у представителя ответчика возможности переезда в плацкартном вагоне (не представлены доказательства наличия в рассматриваемый период свободных мест именно в плацкартных вагонах пассажирских поездов) или иным видом транспорта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса как вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания, так и вида вагона железнодорожного транспорта, что не исключает отнесение на истца расходов на оплату железнодорожных билетов представителя.

Обязанность неправой стороны возместить другой стороне расходы на оплату проезда представителя не поставлена в зависимость от проезда последнего в плацкартных вагонах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Автоспорт» о взыскании с ОАО «Стройимпульс» судебных расходов в общей сумме 601 383 руб. 00 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-3175/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Савицкой Л.П. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года  по делу № А70-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова