Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А70-3626/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                       Дело № А70-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11802/2014) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-3626/2013 (судья Н.Я.Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ОГРН 720301001, ИНН 7203199874) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) о взыскании 46 792 258 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Стройимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее - ООО «Автоспорт», ответчик, заявитель) о взыскании 46 792 258 руб. 46 коп. ,из них 16 336 819 руб. 48 коп. - задолженность за выполненные работы, 30 588 001 руб. 88 коп. – аванс с учетом удорожания выполненных работ и обращении взыскания на жилые и нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-3626/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Автоспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ЗАО «Стройимпульс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-3626/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 601 383 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу № А70-3626/2013 с ОАО «Стройимпульс» в пользу ООО «Автоспорт» взыскано 601 383 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А70-3626/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-3626/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройимпульс» отказано.

В этой связи ответчик может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены следующие расходы:

- расходы на проведение  экспертизы в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с проездом представителя для участия в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 16 383 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2014 по делу № А70-3626/2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области; обязанность по оплате стоимости экспертизы в сумме 500 000 руб. 00 коп.  возложена на ответчика - ООО «Автоспорт».

Платежным поручением № 273 от 30.07.2013 ООО «Автоспорт» перечислило на расчетный счет экспертного учреждения 500 000 руб.

Доводы истца о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных размерах, поскольку суд апелляционной инстанции признал частично обоснованными возражения ЗАО «Стройимпульс» относительно выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вопрос об обоснованности исковых требований ЗАО «Стройимпульс» не мог быть разрешен по существу без проведения экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 19/10 от 17.08.2010.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройимпульс».

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. ООО «Автоспорт» представило договор на оказание юридических услуг № 407/Ю/1 от 30.05.2013, справку Лаздан М.Г. от отсутствии претензий по оплате представительских услуг в сумме 85 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 407/Ю/1 от 30.05.2013  Лаздан М.Г. (консультант) обязуется по заданию ООО «Автоспорт» (клиент) оказывать ему юридические услуги, предусмотренные договором, а клиент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг консультанта устанавливается в следующих величинах:

- подготовка судебных документов, независимо от количества (за исключением документов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы) в размере 5 000 руб.;

- оплата представительства в суде первой инстанции 30 000 руб.;

- оплата услуг по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) 10 000 руб.;

- оплата услуг по представительству в суде апелляционной инстанции (оплата проезда производится отдельно) 40 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора факт оплаты подтверждается справкой консультанта.

Согласно справке консультанта в стоимость представительских услуг в общем размере 85 000 руб. включены:

- оплата услуг по подготовке ходатайства о проведении экспертизы (5 000 руб.);

- оплата услуг по представительству в суде первой инстанции (30 000 руб.);

- оплата услуг по подготовке апелляционной жалобы (10 000 руб.);

- оплата по представительству в суде апелляционной инстанции (40 000 руб.).

Факт участия представителя ООО «Автоспорт» Лаздан М.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 20.03.2014 и заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более