Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-13260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

на общую сумму 50 000 руб. (35 000 руб. – участие представителя ООО «Сибирская корпорация» в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела (7 судодней), 15 000 руб. – подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, документов в их обоснование, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи).

В части заявленных к взысканию ООО «Сибирская корпорация» судебных расходов, представляющих по своему правовому содержанию «гонорар успеха», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из положений договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2013 можно сделать вывод о том, что оплата вознаграждения в сумме 800 000 руб. (10% от стоимости спорного имущества) из которого суммарно исключаются суммы уплаченного вознаграждения за ведение дела, поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ООО «Сибирская корпорация» решения об отказе истцу по делу № А46-13260/2013 в удовлетворении заявленных требований, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, для взыскания установленных обществом премиальных в размере 800 000 руб. суду необходимо установить соответствие представителя общества оговоренным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 требованиям, а именно:

- знание представителем законодательства и судебной практики;

- владение научными доктринами;

- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

- международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представить третьего лица, готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях не затратил больших временных сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Сибирская корпорация» участвовало в рассмотрении иных дел, инициированных истцом в отношении спорного объекта недвижимого имущества

  Кроме того, основной стороной по делу являлся ответчик – ООО «Серпантин», в пользу которого был вынесен судебный акт. Ответчик, также как и третье лицо, занимал активную позицию, совершал определенные процессуальные действия, а именно: подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д., то есть также влиял на формирование правовой позиции по рассматриваемому делу.

Таким образом, при наличии такой стороны по делу, как ответчика, вывод о том, что исключительно процессуальные действия третьего лица привели к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для заявителя решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты «гонорара успеха», поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Следует также учитывать, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как уже отмечалось ранее, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

            Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая участие представителя ООО «Сибирская корпорация» в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, документов в их обоснование, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

При этом разумность, как неоднократно уже отмечалось, установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ООО «Сибирская корпорация».

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирская корпорация» - без удовлетворения.

Что касается ходатайства ООО «ПРОДО Коммерц» о взыскании с ООО «Сибирская корпорация» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ООО «ПРОДО Коммерц» в связи с подачей настоящей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении, исходя из следующего.

   Как указывалось выше, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По смыслу приведенной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

             Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13260/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПРОДО Коммерц» - без удовлетворения.

   Поскольку спор разрешен в пользу ответчиков и третьего лица, а не в пользу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ПРОДО Коммерц» о возмещении судебных расходов, понесенных последним в связи с подачей ООО «Сибирская корпорации» апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу № А46-13260/2013.

   Подобное применение положений части 1 статьи 110 АПК РФ подтверждается судебной практикой, а именно, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь 110, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 по делу № А46-13260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 по делу № А46-13260/2013, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова