Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-13260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

дела;

услуги по пункту 2 раздела 1 «О расчетах» договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 на сумму 100 000 руб.: подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 10.04 - 17.04.2014;

услуги по пункту 3 раздела 1 «О расчетах» договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 на сумму 50 000 руб.: подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу; подготовка и представление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конферени связи; участие в судебном заседании 23.07.2014.

Оплата указанных выше услуг Щербининой Е.Ю. произведена ООО «Сибирская корпорация» в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 07.02.2014 на сумму 200 000 руб., №5 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 6 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 7 от 31.07.2014 на сумму 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Сибирская корпорация» представляла Щербинина Е.Ю. в следующих заседаниях, состоявшихся по делу № А46-13260/2013: в Арбитражном суде Омской области 20.12.2013 и 20.01 - 27.01.2014, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 10.04 - 17.04.2014, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа путем использования видеоконференц-связи; участие в судебном заседании 23.07.2014.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 51 АПК РФ).

            Из системного толкования пункта 1 статьи 41, пункта 2 статьи 51, статьи 110, пункта 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

             Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

             Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская корпорация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

             В ходе рассмотрения настоящего дела по существу и последующего обжалования решения суда от 03.02.2014 ООО «Сибирская корпорация» реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представляло отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявляло ходатайства, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, представляло доказательства в материалы дела, возражало против удовлетворения исковых требований.

   Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Сибирская корпорация», как третьего лица на стороне ответчика, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

При этом, доводы ООО «Сибирская корпорация», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя с 800 000 руб. до 50 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из отзыва на заявление ООО «ПРОДО Коммерц» заявлял о чрезмерности заявленных третьим лицом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе (город Омск) стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических услуг, ссылаясь при этом на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 и приказ Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об установлении цен на юридические услуги от 15.10.2013 № 59.

С учетом содержащихся в обозначенных документах сведений о стоимости юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных третьим лицом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции определен размер подлежащих возмещению третьему лицу расходов, вопреки доводам последнего, не произвольно, и, более того, исходя из критериев разумности расходов с сопоставлением их обстоятельствам настоящего спора, то есть с учетом фактически оказанного представителем третьего лица объема юридических услуг, характера спора, степень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в судах, степень участия представителя ООО «Сибирская корпорация» в его рассмотрении, а также представленные ООО «Сибирская корпорация» документы.

Данный вывод вытекает также из следующего.

Так, согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

Установленные указанным пунктом рекомендации оплачивать по ставке от 15 000 руб. за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), которое не может быть отнесено к категории сложных дел, а не по 15 000 руб. за каждый день работы представителя.

В данном же случае судом первой инстанции при разрешении заявления третьего лица разумность установлена не путем применения указанной минимальной ставки или простого арифметического действия, а, как указывалось выше, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем третьего лица юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., применив при этом по аналогии иные положении постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

При этом следует отметить, что третье лицо не лишено было возможности опровергнуть данные о стоимости юридических услуг, представленные истцом, однако подобных процессуальных действий со стороны заявителя не последовало.

Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что данный спор относится к делам особой правовой сложности, так как возник относительно права собственности на объект недвижимого имущества.

Однако заявитель при этом не учел, что таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», подлежат применению в целях организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, равномерного распределения дел, объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности дела для сторон.

К тому же само по себе отнесение обозначенным информационным письмом от споров, связанных с правом на объект недвижимого имущества, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представить третьего лица, готовя документы для подачи их в суд, а также к участию в судебных заседаниях не затратил больших временных сил.

Более того, на момент обращения ООО «ПРОДО Коммерц» с иском по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Омской области находилось три инициированных судебных дела с участием тех же лиц, связанных со спорным объектом недвижимого имущества (№А46-30023/2012, №А46-1182/2013, №А46-13397/2013), в связи с реализацией истцом разных способов защиты.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии необходимости затрачивать дополнительное время на детальное изучение обстоятельств дела, так как фактически представитель ООО «Сибирская корпорация», являясь участником всех споров направленных на признание незаконным права собственности на спорный объект недвижимого имущества, имел представление о сути спорных правоотношений и обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, обладал информацией и о доказательственной базе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя