Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-7856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должен руководство­ваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объектив­ный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и ка­чественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необхо­димости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, по­лезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ доку­ментация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются макси­мальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, ко­торые не могут изменяться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу процитированных норм Закона № 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, и Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Между тем, суд первой инстанции, поддерживая позицию ООО «Ремдизель» о том, что требования к товару, установленные заказчиком в Техническом задании, влекут за собой ограничение количества участников закупки, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеназванный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в разделе 5 «Техническое задание» документации об элек­тронном аукционе (далее - Техническое задание) заказчиком были установлены требования к функ­циональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характери­стикам объекта закупки.

При этом заказчик в разделе 5 Технического задания предполагал к закупке судовые дизель-реверс-редукторные агрегаты ДРРА-26К или их эквивалент, то есть поставка товара, эквивалентного заявленным характеристикам и требованиям заказчика, допускалась.

В свою очередь, из представленных в материалы дела писем от компании Weichai (т. 3 л.д. 3, 21, 27) следует, что компанией Weichai на территории Российской Федерации в 2014 году осуществлялась поставка судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов 170 серии (8170, 6170) российским организациям, однако, ни с одной из компаний не заключено эксклюзивное соглашение на поставки судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов 170 серии (8170, 6170), соответственно, продажи данных агрегатов производятся без каких-либо ограничений.  При этом компания Weichai отметила, что агрегаты 170 серии поставляются многими компаниями, одними из крупнейших заказчиков являются: ОАО «Волжский дизель имени Маминых», ООО «Ремдизель», ООО «Реал Эдванс».

Указанные письма представлены в материалы дела, соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции располагал информацией о существовании нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как верно отмечает заказчик в апелляционной жалобе, по смыслу положений статьей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации описание заказчиком объекта закупки, повлекшее возможность поставки товара только одного производителя, может ограничивать число участников закупки лишь в случае лишения их реальной возможности создания или приобретения этого товара в будущем.

Вместе с тем доказательств того, что у ООО «Ремдизель» отсутствовала реальная возможность создания или приобретения товара, отвечающего требованиям и характеристикам, установленным к объекту закупки в Техническом задании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФАС по Омской области при рассмотрении жалобы ООО «Ремдизель» на действия заказчика пришло к правомерным выводам, что требования к товару, установленные заказчиком в документации об электронном аукционе, не противоречат требованиям законодательства о закупках, а довод жалобы об ограничении количества участников закупки не нашел своего подтверждения, в связи с чем вынесло законное и обоснованное решение о признании жалобы ООО «Ремдизель» необоснованной, следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным довод Управления относительно того, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя в части признания решения Управления незаконным не повлечет  восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 названного кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа и обязать Управление удовлетворить жалобу общества от 14.04.2014 вх. № 3332, в соответствии с которой общество просило приостановить закупку и в случае признания жалобы обоснованной – выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем, как пояснили представители Управления и заказчик, по результатам проведения электронного аукциона 08.05.2014 был заключен договор на поставку новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, который был исполнен 03.06.2014; заказчик по указанному контракту претензий не имеет.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства, сам по себе факт признания незаконным оспариваемого решения не повлечет восстановления нарушенных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты: признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, следовательно, удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Ремдизель» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления,  являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого  от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», распределению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-7856/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель», отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2014 № 693126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков