Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-7856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А46-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2014) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-7856/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - Отаршинова Г.Ж. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13-09-419 от 27.06.2014 сроком действия 1 год), Смирнов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - Кусанова Ш.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 30.06.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» - Камолкин В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.06.2014 сроком действия 1 год), до перерыва Даниловский М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2014 сроком действия 2 года), после перерыва Зарубина И.И (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Ремдизель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган) от 21.04.2014 № 03-10.1/136-2014 о признании жалобы необоснованной и обязании антимонопольного органа удовлетворить жалобу общества от 14.04.2014 вход. № 3332.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», третье лицо, заказчик, учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным решение УФАС по Омской области от 21.04.2014 № 03-10.1/136-2014 о признании жалобы необоснованной и обязал Управление повторно рассмотреть жалобу ООО «Ремдизель» от 14.04.2014 вх. № 3332 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что находит подтвержденным довод заявителя о возможности поставки товара только одним производителем ввиду отсутствия как на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Ремдизель», так и на момент рассмотрения настоящего спора судом, доказательств существования нескольких поставщиков новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, отвечающих требованиям аукционной документации.

Не согласившись с принятым решением, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что  судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованном ограничении числа участников закупки, если описание объекта закупки повлекло возможность поставки товара только одного производителя. Так, по мнению подателя жалобы, по смыслу положений статьей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации описание заказчиком объекта закупки, повлекшее возможность поставки товара только одного производителя, может ограничивать число участников закупки лишь в случае лишения их реальной возможности создания или приобретения этого товара в будущем. Само по себе описание объекта закупки, влекущее возможность поставки товара только одного производителя, как указывает третье лицо, не влечет ограничения числа участников закупки.

При этом, как отмечает ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в дополнении к апелляционной жалобе, общество не представило доказательств, подтверждающих  как отсутствие рассматриваемого товара у общества, так и лишение ООО «Ремдизель» в результате предъявленных к объекту закупки требований реальной возможности создания или приобретения товара в будущем.

Кроме того, по мнению учреждения, вопреки позиции суда первой инстанции, нормы, закрепленные в части 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), не исключают возможности описания заказчиком объекта закупки, влекущего поставку товара только одного производителя, если такое описание основано на указании максимальных и (или) минимальных показателей товара, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось и Управление, в соответствии с которой антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Омской области указывает, что при подаче жалобы на действия заказчика в УФАС по Омской области заявитель в обоснование своей позиции представил ряд документов, указанных в приложении к жалобе общества, однако, среди данных документов каких-либо заключений экспертов, в том числе заключения эксперта ООО «Мидель» от 28.07.2014 № 043, из которого следует, что товар, предложенный ООО «РеалЭдванс», не является эквивалентом объекта закупки - дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, не имелось.

Более того, как указывает податель жалобы, обществом при рассмотрении жалобы на действия заказчика в принципе не были представлены доказательства в подтверждение довода о том, что установленным в Техническом задании характеристикам агрегата «ДРРА26К или эквивалент» соответствует только товар конкретного производителя – ООО «Волжский дизель имени Маминых», в то время как учреждением было представлено коммерческое предложение ООО  «Реал-Эдванс», в котором указаны соответствующие Техническому заданию характеристики установки на базе дизеля 8170ZC480, РПП НС-600А (производства Китай).

Кроме того, УФАС по Омской области отмечает в апелляционной жалобе, что об ошибочности вывода о том, что установленным в Техническом задании характеристикам агрегата «ДРРА26К или эквивалент» соответствует только товар конкретного производителя – ООО «Волжский дизель имени Маминых», свидетельствует информация, поученная от  компании Weichai, из которой следует, что производителем судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов, являющихся предметом оспариваемого электронного аукциона, является, в том числе указанная компания.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на Управление обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «Ремдизель» от 14.04.2014 вх. № 3332 и вынести соответствующее решение на основании требований Закона № 44-ФЗ, поскольку по результатам проведения электронного аукциона 08.05.2014 был заключен договор на поставку новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А, который исполнен 03.06.2014, то есть в рассматриваемом случае, как указывает антимонопольный орган, удовлетворение требований заявителя в части признания решения Управления незаконным не повлечет  восстановления нарушенных прав заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-7856/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней, а также позицию антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ремдизель» с доводами апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе учреждения, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.ru ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» были размещены извещение № 0387100002214000035 о проведении электронного аукциона по определению поставщика на поставку новых судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов для теплохода проекта 1741А и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 5 025 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 18.04.2014 ООО «Ремдизель» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе подпункта «б» пункта 22 Информационной карты аукциона (содержание первой части заявки конкретные показатели товара не соответствуют установленным документацией об аукционе (номинальная мощность на фланце отбора мощности РРП, максимальная мощность на фланце отбора мощности РРП, диаметр цилиндра, ход поршня, количество цилиндров, номинальная мощность двигателя, максимальная мощность дизелей и т.д.).

14.04.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в УФАС по Омской области поступила жалоба общества (вх. № 3332), в которой указано, что заказчик нарушил требования Закона № 44-ФЗ, установив в документации об электронном аукционе требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением 21.04.2014 принято решение № 03-10.1/136-2014, которым жалоба ООО «Ремдизель» признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы общества, ООО «Ремдизель» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом и учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конку­ренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, вы­полнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в част­ности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик