Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Фонд «Жилище», полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен  доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт Фонда, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что со стороны должника в адрес Фонда «Жилище» произведены какие-либо встречные действия по выполнению работ по договору подряда на спорную сумму – 14 896 434 руб. 45 коп.

По условиям договора подряда должник обязан выполнить для Фонда «Жилище» работы стоимостью в общей сумме 16 500 000 руб. в срок до 31.12.2013.

Однако из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 31.12.2013 или после указанной даты должник передал Фонду «Жилище» работы в объёме, свидетельствующем о полном выполнении условий договора.

25 октября 2013 года должником была передана Фонду «Жилище» лишь часть работ на сумму 1 603 565 руб. 55 коп.

По истечении срока выполнения работ (31.12.2013)  письмом от 04.03.2014 б/н Фонд «Жилище» уведомил должника  о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 19.4. договора подряда как раз в связи с неисполнением в установленный срок условий договора (т. 39  л.д. 6).

            Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В пункте 19.4. договора подряда стороны установили, что заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика за 10 календарных дней расторгнуть договор в перечисленных в названном пункте случаях.

            Согласно пункту 19.10. договора подряда в случае прекращения договора по основаниям, изложенным в пункте 19.4. заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

            Таким образом, Фонд «Жилище» реализовал предоставленное ему условиями договора право в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора подряда.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора подряда у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных Фондом «Жилище» денежных средств, не освоенных подрядчиком (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку в связи с расторжением договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

 Получатель оплаты (должник), не возвративший сумму предварительной оплаты Фонду «Жилище» является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что должник полностью освоил полученные от Фонда «Жилище» денежные средства в сумме 16 500 000 руб., из материалов дела не следует.

Согласно акту приёма-передачи объекта от 05.09.2014 (т. 39 л.д. 112), подписанному сторонами,  в связи с расторжением договора подряда подрядчик передал, а заказчик принял объект. Передача объекта состоялась 17.03.2014. По состоянию на 17.03.2014 готовность объекта составляет 9%, на объекте выполнены следующие виды работ (земляные работы 100%, фундаменты (сваи) 58%).

Между Фондом «Жилище» (заказчик) и Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (исполнитель) заключён договор на осуществление функций технического надзора от 12.04.2013 № 7 с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014, в перечень объектов которого входит и жилой дом № 5 (т. 39 л.д. 147-150, т. 126 л.д. 1-2).

Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района по указанному договору  выполняет Функции технического надзора при строительстве объектов жилищного строительства, предусмотренных перечнем  объектов (приложение № 1) на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда, заключённому между заказчиком и строительной подрядной организацией.

В силу пункта 2.4.5. данного договора  правом исполнителя является определение объёма выполненных работ и участие в комиссии по приёмке таких работ.

Из письма Администрации Советского района от 05.09.2014 № АМ-8331/14 в адрес ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА   и  в  копии кредитору (т. 126 л.д. 3-4) в ответ на запрос самого Банка следует также, что объём выполненных работ (в  процентном и стоимостном выражении) по объекту – жилой дом № 5 равен 9% готовности объекта, 1 603 565 руб. 55 коп.

            В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, из материалов следует, что ЗАО «Строймонтаж» помимо работ на сумму 1 603 565 руб. 55 коп., указанных в справке формы КС-3 № 1 от 25.10.2013,  до расторжения договора и даже после его расторжения, не были переданы Фонду «Жилище» какие-либо иные работы во исполнение договора.

Готовность объекта капитального строительства – жилого дома № 5 на момент передачи объекта капитального строительства 17.03.2014 в связи с расторжением договора подряда составляла 9%.

Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи от 05.09.2014 и письмом от 05.09.2014 № АМ-8331/14 Администрации Советского района, Управление по делам архитектуры и капитального строительства, которой осуществляет функции технического надзора, в том числе и в отношении жилого дома № 5.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанное обстоятельство о готовности объекта в объёме 9% лицами, участвующими в настоящем споре, не опровергнуто допустимыми доказательствами, а именно: наличием у подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 о выполнении работ на объекте в объёме, свидетельствующем о полном завершении работ, обусловленных договором подряда; доказательствами ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

   Наличие в деле указанных доказательств о готовности объекта в объёме 9%  не противоречит данным о передаче должнику работ на сумму 1 603  565 руб. 55 коп., что составляет от стоимости всех работ по договору (16500000) 9,72%.

   Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должником из полученной от Фонда суммы в размере 16 500 000 руб. фактически была освоена только сумма в размере 1 603 565 руб. 45 коп., равная стоимости фактически выполненной работы.

   В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет спорную сумму – 14 896 434 руб. 45 коп.

   Суд первой инстанции, отказывая Фонду «Жилище» во включении в реестр указанной суммы в полном объёме, ссылаясь на положения статьи 729 ГК РФ, пункт 19.10. договора подряда, пришёл к выводу о возникновении у заказчика в связи с отказом от договора обязанности компенсировать должнику затраты, произведённые в связи с исполнением договора до момента его расторжения.

Действительно, положения статьи 729 ГК РФ  предусматривают, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

 Аналогичное условие установлено сторонами и в пункте  19.10. договора подряда, в котором предусмотрено, что  в случае прекращения договора по основаниям, изложенным в пункте 19.4. заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

 Положения статьи 729 ГК РФ распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

 Таким образом, названная норма права статьи 729 ГК РФ связывает возможность предъявления подрядчиком требования о компенсации произведённых затрат с прекращением договора подряда до приёмки заказчиком результата работы и с передачей заказчику результата незавершённой работы.

При этом, компенсации подрядчику подлежат документально обоснованные затраты, произведённые подрядчиком.

 Такое требование подрядчика о возмещении затрат, связанных с исполнением договора подряда, расторгнутого по инициативе заказчика, следует расценивать как требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

 В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ со стороны подрядчика должно быть заявлено соответствующее требование о возмещении этих затрат как следствие реализации предоставленного ему законом права требовать компенсации этих затрат, и размер фактически понесённых затрат должен быть подтверждён в арбитражном процессе надлежащими, допустимыми доказательствами.

 В рассматриваемом случае самим подрядчиком (должником) либо временным управляющим должника не было заявлено подобного требования и не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения каких-либо затрат, связанных с исполнением расторгнутого договора подряда.

 Отсутствие указанных доказательств не позволяет арбитражному суду сделать в рамках рассматриваемого обособленного спора какой-либо вывод о том, что должник действительно произвёл какие-либо затраты, связанные с исполнением договора подряда, который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком – Фондом «Жилище».       

Вывод суда первой инстанции о несении должником затрат по рассматриваемому договору в размере 13 112 553 руб. 33 коп., которые он исключил из оплаченной суммы работ в размере 16 500 000 руб., является необоснованным исходя из следующего.

Данный вывод суда первой инстанции о размере затрат должника основан исключительно на оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 «Основное производство» за период с 01.10.2013 по 20.08.2014 по дому № 5, которая, как указал суд первой инстанции,  представлена должником в материалы дела.

   Однако в материалы рассматриваемого обособленного спора указанная оборотно-сальдовая ведомость не представлена.

   Более того, несмотря на отсутствие указанной ведомости должника, данная ведомость не является в арбитражном процессе по рассмотрению вопроса о возмещении затрат подрядчика допустимым доказательством фактического несения подрядчиком таких затрат.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утверждённого Приказом от 24.10.2008 № 116н Министерства финансов Российской Федерации,  расходами по договору являются понесённые организацией за период с начала исполнения договора до его завершения: расходы, связанные непосредственно с исполнением договора (прямые расходы по договору); часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор (косвенные расходы по договору); расходы, не относящиеся к строительной деятельности организации, но возмещаемые заказчиком по условиям договора (прочие расходы по договору).

При этом в силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в редакции, действующей на дату расторжения договора 17.03.2014,  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

            Таким образом, все расходы подрядчика должны быть подтверждены прежде всего соответствующими первичными документами, которые регистрируются и накапливаются в регистрах бухгалтерского учёта подрядчика.

            Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, даже в случае её наличия в деле, не является надлежащим доказательством несения подрядчиком каких-либо затрат, так как является его внутренним документом учёта обобщающего характера, тогда как первичные документы, действительно могут подтвердить тот или иной факт несения расходов подрядчика.

            Поэтому суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отсутствующую по факту в материалах настоящего спора оборотно-сальдовую ведомость должника как некое доказательство фактического несения должником расходов по рассматриваемому договору в размере 13 112 553 руб. 33 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции, делая вывод о том, что помимо работ, принятых заказчиком и отражённых в справках формы КС-3, должником выполнены работы по возведению дома в целом, сослался на результаты осмотра строящегося дома сотрудниками ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА и произведённую ими фотофиксацию по состоянию на 27.06.2014, согласно которым строительство дома завершено.

Ссылка суда первой инстанции на данные доказательства, представленные ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ, также является необоснованной.

Из служебной записки от 03.07.2014 б/н начальника отдела безопасности дирекции ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА  г. Советский Девликанова О.П.  в адрес начальника Управления