Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12158/2014) Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 по делу №  А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о включении задолженности в размере 14 896 434 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

            29 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», кредитор) о  включении в реестр его требования в размере 14 896 434 руб.  45 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2014 по делу № А75-11476/2013  требование Фонда «Жилище» признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фонда «Жилище» в размере 3 387 446 руб. 67 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фонд «Жилище» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, требование Фонда «Жилище» в размере 14 896 434 руб. 45 коп.  удовлетворить полностью.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что сумма задолженности возникла в результате расторжения договора строительного подряда № 575/13-СП от 19.08.2013 в одностороннем порядке Фондом «Жилище», в связи с неисполнением договора подрядчиком. Суд принял во внимание позицию ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), которая основана на предположениях и не подкреплена документально. Суд, определяя размер требования кредитора, исходил из затрат, понесённых должником по договору в размере, указанном в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 «Основное производство». Однако суд не учёл того, что на момент расторжения договора кредитором в счёт оплаты по договору перечислено должнику 16 500 000 руб. Должник предъявил справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 603 565 руб. 55 коп. Данные регистров бухгалтерского учёта подрядчика (оборотно-сальдовые ведомости и другие регистры аналитического учёта) не являются основанием для признания заказчиком расходов и кредиторской задолженности. Суд не дал оценки  представленным кредиторам документам, подтверждающим обоснованность требований (акт сверки взаимных расчётов по состоянию на  07.04.2014, акт приёма-передачи объекта, письмо от 05.09.2014 № АМ-8331/14 Администрации Советского района). Вывод суда об аффилированности сторон, основанный на заявлении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, не соответствует действительности. Полагает, что к относимым и допустимым доказательствам по делу также нельзя отнести акт осмотра строящегося объекта сотрудниками Банка и материалы произведённой фотофиксации в связи с тем, что  осмотр производился сотрудниками, не имеющими специальной квалификации и не обладающими необходимыми полномочиями; в представленных материалах фотофиксаций невозможно идентифицировать  строящийся объект; фотосъёмка произведена 27.06.2014 после расторжения договора, произошедшего 17.03.2014.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Фонда «Жилище», временного управляющего Воронцова А.А.,  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,  определение суда – изменению по следующим основаниям.

Настоящие требования Фондом «Жилище» заявлены в процедуре наблюдения.             Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            В обоснование своего требования в размере 14 896 434 руб. 45 коп. Фонд «Жилище» ссылается на наличие со стороны ЗАО «Строймонтаж» задолженности, образовавшейся по договору  строительного подряда от 19.08.2013 № 575/13-СП, в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы по настоящему спору доказательства, пришёл к выводу о частичном признании обоснованным требования Фонда «Жилище»  в размере 3 387 446 руб. 67 коп., приняв во внимание затраты должника, которые кредитор обязан компенсировать должнику в связи с расторжением договора в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между  Фондом «Жилище» (заказчик) и ЗАО «Строймонтаж» (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 575/13-СП (далее – договор подряда) (т. 39 л.д. 18-23), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными лицами и средствами комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 16 500 000 руб. на объекте: 16-квартирный жилой дом № 5 (секция 4-4) по ул. Лесная в п. Коммунистический, проектной общей площадью квартир 757,5 кв.м, в срок с момента подписания настоящего договора до 31.12.2013.

На основании пункта 1.4. договора подряда обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объёме с момента подписания акта приёмки результата работ (приложение № 2 к настоящему договору) и устранения всех замечаний и дефектов, оговорённых в данном акте приёмки объекта (выполненных работ) и гарантийных письмах подрядчика, а в части гарантийных обязательств по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3. настоящего договора.

По платёжным поручениям № 1044 от 04.10.2013,  № 1046 от 04.10.2013, № 1047 от 04.10.2013, № 1048 от 04.10.2013, № 1369 от 26.12.2013 Фонд «Жилище» перечислило за ЗАО «Строймонтаж» на основании его писем от 03.1.2013 № 05289, от 23.12.2013 № 05656 в адрес третьих лиц ООО «Е-Строй», ИП Петрова Д.В., ООО «Газмонтаж», ООО ЧОП «Правопорядок», ООО «ЮграСтройИндустрия» денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб. (т. 39 л.д. 10-17).

Сумма перечисленной оплаты по рассматриваемому договору, ссылка на который имеется в назначении платежей всех платёжных поручений, не оспаривается ни должником,  ни лицами, участвующими в настоящем споре.

В материалы дела представлена заверенная копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2013 года № 1 от 25.10.2013 на сумму 1 603 565 руб. 55 коп. (т. 39 л.д. 8).

Письмом от 04.03.2014 б/н Фонд «Жилище» уведомил должника  о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 19.4. договора подряда в связи с неисполнением в установленный срок условий договора (т. 39  л.д. 6).

Из содержания данного уведомления следует, что в счёт исполнения обязательств Фондом «Жилище» оплачено 16 500 000 руб., тогда как должник предоставил справку о выполненных работах и приобретённых материалах (форма КС-3) всего на сумму  1 603 565 руб. 55 коп. Фонд «Жилище» предложил должнику возвратить в срок до 17.03.2014 задолженность в размере 14 898 434 руб. 45 коп. в виде неотработанного аванса.

Согласно подписанному сторонами и скреплённому печатями сторон акту сверки взаиморасчётов за  период 19.08.2013 по 07.04.2014 по рассматриваемому договору, заверенная копия которого представлена в дело (т. 39 л.д. 7), задолженность подрядчика в пользу кредитора составляет 14 896 434 руб. 45 коп.

Иных доказательств передачи Фонду «Жилище» выполненных работ по договору подряда в материалах настоящего спора не имеется.

Фонд «Жилище» предъявило к подрядчику ЗАО «Строймонтаж» требование о возврате неотработанного аванса, основываясь на отсутствии факта выполнения работ по договору подряда в объёме перечисленной суммы аванса в размере 16 500 000 руб.

Правовым основанием своего требования Фонд «жилище» избрал нормы статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющие в материалах настоящего спора доказательства, считает, что требование Фонда «Жилище» к должнику является обоснованным в полном объёме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено,