Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости активов должника.

Исходя из условий договора стороны периодически по отношению друг к другу в рамках договора обязаны исполнять принятые на себя обязательства: исполнитель – оказывать услуги, а должник обязан  в рамках договора ежемесячно совершать в пользу исполнителя платежи за оказанные услуги, в связи с чем последние приобретают характер сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.                                                                              Таким образом,   правоотношения сторон по договору носят длящийся характер.

   Оспариваемый платёж произведён должником по договору за оказанные услуги.    Анализ представленных в дело доказательств (актов приёма-сдачи оказанных услуг, акта сверки взаимных расчётов) с учётом условий договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны ежемесячно (с апреля по ноябрь 2012 года)   подписывали акты приёма-сдачи услуг по договору, что указывает о периодическом исполнении ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» своих обязательств по договору. Должник, в свою очередь, хотя и не ежемесячно, но также периодически оплачивал эти услуги. Согласно акту сверки взаимных расчётов на дату оспариваемого платежа (05.10.2012) с начала действия договора ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» оказало должнику услуги стоимостью 1 806 156 руб. 38 коп., а должник оплатил услуги в сумме 1 086 490 руб. 90 коп.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платёж, превышает 1% активов должника, из материалов дела не следует.

            Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что перечисленная сумма не превышает 1% стоимости активов должника.

            Поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, исключающего возможность признания оспариваемого платежа недействительным по статье 61.3. Закона о банкротстве.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются по следующим основаниям.

            Действительно, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что не может быть, по общему правилу, отнесён к сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени, платёж со значительной просрочкой.

            По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платёж был направлен на удовлетворение требований исполнителя, возникших за восемь месяцев до совершения оспариваемого платежа.

            При этом конкурсный управляющий исходит из даты возникновения у сторон обязательств по договору, начиная с даты подписания договора 06.02.2012.

            Данные доводы конкурсного управляющего ошибочны.

            Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, с даты подписания договора 06.02.2012 для сторон являются обязательными условия данного договора.

Конкретное обязательство по этому договору возникает у сторон только после заключения договора.

   В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Исходя из условий договора после исполнения ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» своих обязательств по договору по оказанию услуг у должника ЗАО «Аган-Бурение» возникает обязательство по оплате этих услуг.

Таким образом, само по себе заключение договора не означает, что у должника с даты заключения этого договора (06.02.2012) возникла обязанность по оплате исполнителю какой-либо конкретной стоимости услуг.

Поэтому утверждение конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемого платежа 05.10.2012 в счёт удовлетворения требования исполнителя, возникшего 06.02.2012 является ошибочным.

Из банковской выписки не следует, что в назначении платежа помимо ссылки на договор имеется указание на оплату должником за какой-либо конкретный период оказания услуг.

То есть, должником не был обозначен в назначении платежа период, за который вносился платёж.

Как указывает ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в своём отзыве на заявление в суде первой инстанции (л.д. 25-27), платёж в размере 150 000 руб. от 05.10.2012 направлен на погашение задолженности за услуги, оказанные в июле 2012 года.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

На основании договора должник производит оплату ежемесячно посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта приёма-сдачи оказанных услуг (приложение № 3 к договору) и оригинала счёта-фактуры.

   Получение исполнителем платежа 05.10.2012, который  исполнителем самостоятельно засчитан в счёт оплаты за услуги, оказанные в июле 2012 года, само по себе ещё не означает, что данный платёж нельзя отнести к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности.

  Для целей применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве требуется установление периодического характера оспариваемого платежа.

   В данном случае оспариваемый платёж совершён должником, хотя и с просрочкой, но  в соответствии с условиями договора, предусматривающими периодический (ежемесячно) характер внесения оплаты, к которому как раз и относится оспариваемый платёж.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 2  000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина