Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу № А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительной сделки по перечислению 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича –  Панова Е.А. по доверенности б/н от 04.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён  Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

            В рамках дела о банкротстве 18.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»)  05.10.2012 по договору № АБ/12-13-Пд от 06.02.2012 согласно платёжному поручению  № 15383 денежных средств в сумме 150 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки  в виде взыскания с ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в пользу должника 150 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО  «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63),  указывает, что из представленного ответчиком отзыва на заявление следует, что права и обязанности сторон по исполнению сделки возникли с 06.02.2012. В связи с чем полагает, что оспариваемый платёж направлен на удовлетворение требований ответчика, возникших за восемь месяцев до совершения оспариваемого платежа. Оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ООО «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», извещённых о  судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  06.02.2012 между ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (исполнитель) и ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) заключён договор № АБ/12-13-Пд возмездного оказания услуг (далее – договор) (л.д. 54-62), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации питания сотрудников заказчика. Под организацией питания понимается приготовление и раздача готовых блюд и других видов готовой продукции, выработанных из сырья исполнителя, содержание кухонной и столовой посуды, инвентаря.

Согласно пункту 1.2. договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в  размере, порядке и сроки, установленные договором.

             Согласно пункту 3.1. договора акт приёма-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в срок до 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

            В соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.4. договора стоимость услуг по договору в месяц определяется путём умножения количества питающихся бригад сотрудников заказчика на стоимость управленческого платежа на одну бригаду, определённую в приложении № 1 к договору. Заказчик производит оплату ежемесячно посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта приёма-сдачи оказанных услуг (приложение № 3 к договору) и оригинала счёта-фактуры.  Заказчик компенсирует исполнителю затраты на приобретение посуды и инвентаря, указанные в приложении № 4 к договору.

В материалы дела представлены  заверенные копии подписанных сторонами актов приёма-сдачи оказанных услуг от 30.04.2012, 31.05.2012,  30.06.2012, 31.07.2012,  31.08.2012, 30.09.2012,  31.10.2012,  30.11.2012 (л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 103, 105, 107).

 Письмом от 02.10.2012 № 1427 ЗАО «Аган-Бурение» гарантировало полное погашение задолженности на сумму 719 665 руб. 48 коп. по вышеуказанному договору до 02.11.2012 (л.д. 109).

            05 октября 2012 года должник перечислил ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» денежные средства в размере 150 000 руб.  в счёт оплаты по договору (л.д. 7-9).

Конкурсный управляющий должника, считая, что данный платёж является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно пункту 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена 05.10.2012 в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2012), совершение сделки привело к тому, что ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что  договор, в котором предусмотрена ежемесячная оплата услуг и в рамках которого должником в пользу ответчика в течение продолжительного периода времени совершались платежи, направленные на исполнение длящихся обязательств, обладает признаками сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Доводы жалобы заявителя по сути сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно  применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

            Так, согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

            Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершённая с предпочтением.

            Согласно пункту 14 Постановления № 63, на который ссылается в жалобе и конкурсный управляющий,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО «КОРПУСГРУПП ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

            Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.             К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

            Следовательно, исполнитель по договору обязан доказать суду то, что  оспариваемый платёж совершён должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена сделки (в данном случае платежа в размере 150 000 руб.) превысила один процент