Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-4871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по г. Тюмени № 2 по почте поступила апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 29.08.2013 № 08-36/26, отправленная налогоплательщиком через отделение связи 10.10.2013, то есть до вступления в силу решения инспекции. Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, на дату направления требования № 5137 налоговый орган не располагал сведениями о подаче обществом апелляционной жалобы на указанное решение.

Поскольку решение налогового органа, на основании которого было выставлено требование № 5137, было обжаловано в установленный законом срок в вышестоящий налоговый орган и не вступило в законную силу, то инспекция правомерно направила заявителю письмо от 18.10.2013 № 07-14/010475 о недействительности требования от 15.10.2013 № 5137. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение такого действия. Более того, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, данные действия инспекцией проводились исключительно для недопущения нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, и не повлекли юридических значимых последствий для заявителя, при условии, что иных способов недопущения нарушения прав налогоплательщика в подобных случаях закон не предусматривает.  

Как следует из материалов дела, решением Управления от 25.12.2013 № 0635 решение инспекции от 29.08.2013 № 08-38/26 утверждено, а жалоба общества признана необоснованной.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что инспекцией обоснованно и законно было выставлено обществу требование № 6445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2014 со сроком исполнения до 05.02.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требование № 6445 является повторным, поскольку, как уже указывалось выше, требование № 5137 является незаконным, то есть не обладает какой-либо юридической силой.

Отклонению подлежат и доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган, направив требование № 6445, тем самым искусственно увеличил сроки принудительного взыскания, установленные налоговым законодательством, поскольку требование № 5137, как указывалось выше, является незаконным, и, соответственно, в принципе не подлежало исполнению, следовательно, исчисление сроков принудительного взыскания недоимки не может быть связано с данным требованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку обществом  не было исполнено требование № 6445 в установленный в нем срок, при условии, что обществом не представлено доказательств обратного, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией правомерно было принято решение № 687 о взыскании с ООО «Техноцентр» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. При этом, как следует из указанного ненормативного акта, данное решение было принято инспекцией 11.02.2014, то есть, в установленный законом срок.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения от 11.02.2014 № 687 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «Техноцентр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Техноцентр» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А70-4871/2014 - Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2014 по делу № А70-4871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер