Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-4871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2014 по делу № А70-4871/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (ОГРН 1037200569460, ИНН 7202020002)

о признании недействительным решения от 11.02.2014 № 687,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - Загородников А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.02.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Иванова С.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015),  Лунева А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Техноцентр», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту -инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 2) об оспаривании решения от 11.02.2014 № 687 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган, установив, что заявителем подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 29.08.2013 № 08-38/26, обосновано направил заявителю письмо от 18.10.2013 № 07-14/010475 о недействительности требования № 5137 по состоянию на 15.10.2013. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение по жалобе общества на решение от 29.08.2013 № 08-38/26 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) 25.12.2013, то инспекцией правомерно в адрес заявителя было выставлено требование № 6445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком исполнения до 05.02.2014.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноцентр» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование № 6445 не является повторным, поскольку требование № 5137 не было отменено вышестоящим налоговым органом. Вместе с тем, как указывает общество, факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку данное основание не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган, повторно направив требование об уплате в бюджет обязательных платежей, тем самым искусственно увеличил сроки принудительного взыскания, установленные налоговым законодательством.

При этом, как отмечает общество, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок на принудительное взыскание с общества налога по решению инспекции от 29.08.2013 № 08-38\26 (с учетом требований статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) истек.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица, в соответствии с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 просит заменить ИФНС России по г. Тюмени № 2 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

В обоснование заявления ссылается на приказ Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 № ММВ-7-4/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области», на основании  которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени № 2 в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3.

Явившийся в судебное заседание представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с  пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 № ММВ-7-4/365 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области», ИФНС России по г. Тюмени №2 реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3. Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Тюмени № 2.

На основании данного приказа в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени № 2 в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № Ю7232-14-648430.

Таким образом, оценив предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем признал заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о процессуальной замене заинтересованного лица по делу № А70-4871/2014 подлежащим удовлетворению  и произвел замену заинтересованного лица по делу № А70-4871/2014 – ИФНС России по г. Тюмени № 2 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту  также – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техноцентр», по результатам которой вынесено решение от 29.08.2013 № 08-36/26, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени за их несвоевременную уплату, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Обществу выставлено требование № 5137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.10.2013, которым заявителю предложено уплатить задолженность на основании решения от 29.08.2013 № 08-36/26 в добровольном порядке в срок до 05.11.2013.

16.10.2013 ИФНС России по г. Тюмени № 2 по почте поступила апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 от 29.08.2013 № 08-36/26, отправленная налогоплательщиком через отделение связи 10.10.2013, то есть до вступления в силу решения инспекции.

Письмом от 18.10.2013 № 07-14/010475 инспекция сообщила обществу о том, что поскольку ООО «Техноцентр» подана апелляционная жалоба на решение от 29.08.2013 № 08-36/26, на основании которого выставлено требование № 5137, то данное требование необходимо считать недействительным.

Решением Управления  от 25.12.2013 № 0635 апелляционная жалоба общества признана необоснованной, решение ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 29.08.2013 № 08-38/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В связи с этим, инспекцией обществу выставлено требование № 6445 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2014 со сроком исполнения до 05.02.2014.

Поскольку требование № 6445 обществом в установленный в нем срок исполнено не было, инспекцией было принято решение от 11.02.2014 № 687 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Полагая, что решение от 11.02.2014 № 687 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 31.03.2014 № 0138 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 11.02.2014 № 687 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выставлено требование № 5137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.10.2013, которым заявителю предложено уплатить задолженность на основании решения от 29.08.2013 № 08-36/26 в добровольном порядке в срок до 05.11.2013.

16.10.2013 ИФНС России