Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водных объектов).

В соответствии с пунктом 5.4.3 Положения о Службе, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов подлежащих федеральному государственному надзору.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственном контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» (далее по тексту - Постановление № 640) критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

В соответствии с частью 2 Постановления № 640 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект - река Казым протекает по территории Белоярского района, полностью расположен в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Таким образом, выявив при проведении обследования нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, допущенные обществом, Служба действовала в рамках установленных полномочий.

Ссылка подателя жалобы на то, что река Казым является средой обитания таких видов рыб, как нельма, сиг, чир, которые в свою очередь относятся к анадромным видам рыб, что, по мнению подателя жалобы, является общеизвестным фактом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства не являются общеизвестным фактом. Вместе с тем доказательств в подтверждение своей позиции ООО «Газпром трансгаз Югорск» в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с достоверностью утверждать, что река Казым является средой обитания таких видов рыб, как нельма, сиг, чир, которые относятся к анадромным видам рыб, и, соответственно, что данный водный объект не относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Как верно отмечает суд первой инстанции, административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации начинает течь со дня его обнаружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт правонарушения административным органом выявлен 08.05.2014 согласно представленному в материалы дела акту-справке, в свою очередь, оспариваемое постановление вынесено 29.05.2014. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности Службой нарушен не был.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что административным органом факт использования обществом прилегающей к причалу акватории водного объекта без документов был установлен еще в 2008 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, общество продолжило противоправное поведение, а, значит, обнаруженное в 2014 году правонарушение является новым.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 по делу № А75-5765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер