Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А75-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10706/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 по делу № А75-5765/2014 (судья Истомина Л.С,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Белоярский отдел)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Соколова В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №Юр/13/536 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Белоярский отдел) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 № 04-92/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество не приводит доводы относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом и истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно того, что административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку водный объект река Казым не относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, так как река Казым является средой обитания таких видов рыб, как нельма, сиг, чир, которые в свою очередь относятся к анадромным видам рыб, что, по мнению подателя жалобы, является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно не было учтено истечение срока давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 05.07.2008, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является 05.05.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2014 № 04-111/2014 на объектах, расположенных в водоохраной зоне реки Казым, административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства (т. 2 л.д. 109).

В ходе проверки Службой установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» при эксплуатации причала, принадлежащего на праве собственности (т. 2 л.д. 122), осуществляет использование прилегающей к нему части акватории водного объекта (реки Казым) для размещения (стоянки) плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ (на момент обследования, около причала в акватории реки Казым, был пришвартован и осуществлял стоянку плавкран УГПК-554) без оформленного в установленном порядке договора водопользования.

Выявленные нарушения отражены административным органом в акте-справке обследования от 08.05.2014 № 53 (т. 2 л.д. 107-108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Службой 19.05.2014 в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» протокола об административном правонарушении № 04-92/2014 (т. 2 л.д. 103-105).

29.05.2014 административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 № 04-92/2014, вынес в отношении общества постановление № 04-92/2014 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 86-89).

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт пользования ООО «Газпром трансгаз Югорск» водным объектом для размещения (стоянки) плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалам дела подтверждается наличие  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной