Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-7493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется на основании подписанного сторонами акта под монтаж и справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования.

            Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан датированный 12.07.2013 акт приемки заказчиком незаконченного строительством объекта от подрядчика (согласно переписке сторон обществом он подписан 14.02.2014), в приложение к данному акту отражено лишь оборудование, принятое учреждением по актам приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 и актам формы КС-3, как то предусмотрено пунктами 6.2 государственных контрактов, что следует из содержания пункта 8 этого акта (том 3 л. 48-72).

            Спорное оборудование (оборудование для оркестровой ямы и оборудование предприятий питания) в акт приемки заказчиком незаконченного строительством объекта от подрядчика не только не вошло, но и не могло быть включено, поскольку оно обществом фактически смонтировано не было, что сторонами не отрицается.

            Из материалов настоящего дела, в том числе представленных обществом фотографий (том 2 л. 126-162), вопреки  выводу суда первой инстанции, представляется возможным идентифицировать поставленное и находящееся на объекте оборудование, как оборудование, приобретенное истцом. Отсутствие паспортов и сертификатов на оборудование данный вывод не опровергает.

            В связи с изложенным, общество, как собственник оборудования, вправе требовать его возврата.

            Согласно пояснениям представителей сторон объект, указанный в государственных контрактах с ООО «Неймар Инжиниринг», находится под охраной, в связи с чем у истца отсутствовала возможность вывести оборудование с объекта без согласования с учреждением (в отсутствие его представителя). Утверждение ответчика о вывозе истцом оборудования с объекта в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ документально не подтверждено.

            Доказательство того, что оборудование для оркестровой ямы и оборудование предприятий питания было вывезено с объекта ГКУ ТО «УКС» либо иным лицом, не имеется.

            Заключение 29.10.2013 на работы, являющиеся предметом государственных контрактов с истцом, государственного контракта с ЗАО «Тюменьтел», вопреки доводам истца, не свидетельствует однозначно о том, что названное оборудование ГКУ ТО «УКС» смонтировано именно ЗАО «Тюменьтел». Расшифровка подлежащего поставке в рамках государственного контракта № 0167200003413005036-37-П/13 от 29.10.2013 оборудования и сроки таковой ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. Справка формы КС-3, счёт-фактура № 14003 от 31.05.2014, акт формы КС-2, акт о приёмке смонтированного оборудования формы ОС-15 (том 3 л. 73-77) не свидетельствуют о том, что ЗАО «Тюменьтел» было самостоятельно приобретено оборудование площадки оркестровой ямы Z34-Z36, а не смонтировано имеющееся на объекте оборудование. Ответчик не представил товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, сведения о прохождении растаможки груза на границе РФ и т.п. допустимые доказательства.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что оборудование для оркестровой ямы и оборудование предприятий питания находится на объекте ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, а, следовательно, может быть истребовано ООО «Неймар Инжиниринг» в натуре. Между тем, ООО «Неймар Инжиниринг», обращаясь с настоящим иском такие требования не заявило, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у суда не имеется. Иное означало бы выход судом за пределы требований в интересах одного из участников спора, то есть превышение судом своих полномочий (статья 49 АПК РФ).

Как уже отмечено выше, по условиям пунктов 6.2 государственных контрактов заказчик обязан был принять и оплатить только переданное по акту под монтаж оборудование на основании справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования. Такие акты в период действия государственных контрактов в отношении металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы; технологическое оборудование предприятий питания сторонами не подписаны по причине того, что оборудование не было смонтировано, что обществом не отрицается. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения государственных контрактов между учреждением и обществом является прекращение возникших из них обязательств, в связи с чем у учреждения, действительно, отсутствует обязанность принять у общества оборудование для оркестровой ямы и оборудование предприятий питания, поэтому оно подлежит возврату подрядчику.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оснований считать, что у общества объективно отсутствовала возможность защитить свои прав и законные интересы в рамках арбитражного дела № А70-10560/2012, несмотря на возврат встречного иска, не имеется, так как изложенные в нём доводы могли быть заявлены в отзыве на иск в порядке возражений против требований ГКУ ТО «УКС».

            Таким образом, поскольку доказательства невозможности возврата имущества, переданного ответчику (металлоконструкций площадки оркестровой ямы Z34. Z36 направляющие ножницы; металлоконструкций площадки Z35 направляющие ножницы; технологического оборудование предприятий питания), истцом в материалы настоящего дела не представлены, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости данного имущества, которая по расчету истца составила 15 030 799 руб. 62 коп. и 7 397 643 руб. 74 коп. соответственно, отсутствуют.

   В случае, если названное имущество в действительности у ответчика отсутствует, либо было использовано учреждением, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов иными способами.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 620 070 руб. со ссылками на пункт 4 статьи 453, статьи 729, 1105 ГК РФ мотивированы тем, что до расторжения государственных контрактов общество уплатило за изготовление кресел денежные средства в указанном размере, тогда как учреждение неправомерно отказалось принять кресла.

   Между тем, как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора (государственного контракта) является прекращение возникших из него обязательств, в связи с чем с момента расторжения судом государственных контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07, от 23.12.2008 № 100-П/08 прекратилась обязанность истца по выполнению работ по ним и обязанность ответчика по приемке кресел. Данное имущество находится в распоряжении общества, следовательно, на стороне ГКУ ТО «УКС» неосновательное обогащение не возникло.

   Отсутствие у общества заинтересованности в оборудовании и креслах, так как они являются эксклюзивным и приобретались по индивидуальному проекту, само по себе не позволяет ему избрать способ защиты, основанный на пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-7493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков