Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-7493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                             Дело № А70-7493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2014) общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-7493/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория, ИНН 9909157277) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 048 505 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» – представителя Нагорновой С.А. (доверенность № 92 от 14.11.2014 сроком действия три года),

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представителя Тихоненко Л.Г. (доверенность № 2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) (далее – ООО «Неймар Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 048 513 руб. 36 коп. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-7493/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Неймар Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Неймар Инжиниринг» указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у общества отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту в рамках арбитражного дела № А70-10560/2012. К материалам настоящего дела истцом приобщены документы, позволяющие безошибочно установить не только факт нахождения закупленного в рамках контрактов оборудования на объект, но и его индивидуальные характеристики (название, серийные номера и коды). ООО «Неймар Инжиниринг» полагает, что обязательства по контрактам исполняло надлежащим образом, произведенные им затраты подлежат возмещению, в противном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму заявленных обществом требований.

ГКУ ТО «УКС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что 18.12.2007 между правопредшественником ГКУ ТО «УКС» - ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 114-П/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик – принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)».

Кроме того, 23.12.2008 ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключили государственный контракт № 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)», согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по реконструкции объекта.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу № А70-9804/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2013, государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007 расторгнут связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 195 181 416 руб. 66 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-10560/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013, государственный контракт от 23.12.2008 № 100-П/08 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взысканы денежные средства в размере 583 698 318 руб. 48 коп.

            Сославшись на то, что понесенные в рамках названных государственных контрактов до их расторжения расходы, связанные с приобретением и поставкой на указанный объект оборудования: металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34. Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы; технологическое оборудование предприятий питания, а также партии кресел, подлежат возмещению ГКУ ТО «УКС», ООО «Неймар Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            ГКУ ТО «УКС», возражая против исковых требований, сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл, что истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки и нахождения на объекте оборудования: металлоконструкции площадки оркестровой ямы Z34, Z36 направляющие ножницы; металлоконструкции площадки Z35 направляющие ножницы; технологическое оборудование предприятий питания, отсутствует документация, содержащая идентифицирующие признаки оборудования, партия кресел не передавалась ГКУ ТО «УКС» и находится на складе в г. Москва.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пунктов 4.1.9 - 4.1.12 государственного контракта № 114-П/07 от 18.12.2007 подрядчик кроме выполнения строительных работ обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование в соответствии с сертификатами качества и паспортов, осуществить предмонтажную ревизию оборудования с составлением соответствующего акта, произвести индивидуальное испытание оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя заказчика. Аналогичные положения включены в пункты 4.1.10 - 4.1.13 государственного контракта № 100-П/08 от 23.12.2008.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

   Следовательно, требования истца о взыскании стоимости оборудования в денежной форме могут быть удовлетворены лишь в случае отсутствия имущества у лица, которое неосновательно приобрело спорное имущество.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно позиции истца неосновательное обогащение в размере 22 428 443 руб. 36 коп. (15 030 799 руб. 62 коп. + 7 397 643 руб. 74 коп.) составляет стоимость оборудования для оркестровой ямы и стоимость оборудования предприятий питания, которое по утверждению общества, передано на объект ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1, во исполнение государственных контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07, от 23.12.2008 № 100-П/08.

            Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства того, что общество к моменту расторжения контрактов поставило на объект ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко приобретенное им во исполнение названных государственных контрактов и принадлежащее обществу оборудование для оркестровой ямы и оборудование предприятий питания, которое не было передано заказчику по акту приемки-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15 и не возвращено подрядчику после прекращения договорных обязательств ввиду расторжения в судебном порядке государственных контрактов.

            Стороны не оспаривают, что фактически в декабре 2012г. общество работы на объекте уже не выполняло. С 29.10.2013 строительство велось закрытым акционерным обществом «Тюменьтел» (далее – ЗАО «Тюменьтел») (том 3 л. 105-112).

Письмом № 1148/13 от 21.02.2013 (том 3 л. 45-47) ГКУ ТО «УКС» уведомило ООО «Неймар Инжиниринг», что акт о приёмке передаче смонтированного оборудования № 1 от 11.12.2012 на сумму 7 397 643 руб. 74 коп. не может быть подписан, так как оборудование не установлено в проектное положение, не подключено к сетям водопровода, канализации, электроснабжения, частично стоит в заводской в заводской упаковке в помещении вне кухни, не представлены документы, подтверждающие работоспособность оборудования после монтажа.

В рамках арбитражного дела № А70-10560/2012 установлено, что паспорта и сертификаты на оборудование не переданы заказчику, что препятствует его приёмке и использованию. Решение по указанному делу вступило в законную силу 13.06.2013.

Из переписки сторон (том 1 л. 141-144) следует, что приобретенное истцом оборудование для оркестровой ямы и оборудование предприятий питания в ноябре 2013 года находилось на объекте. В качестве причины, не позволяющей принять данное оборудование, учреждением указано на то, что в связи с расторжением государственных контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07, от 23.12.2008 № 100-П/08 обязательства сторон прекратились. При этом ГКУ ТО «УКС» просило в кратчайшие сроки вывести оборудование с объекта в присутствии представителя учреждения.

            В письмах № 864/14 от 14.02.2014, № 2994/14 от 12.05.2014 (том 1 л. 116-117, том 2 л. 1-2) ответчик вновь сообщил, что приёмка оборудования без заключённых государственных контрактов не соответствует действующему законодательству. О том, что оборудование в виде металлоконструкций площадки для оркестровой ямы и технологическое оборудование предприятий питания уже вывезено обществом с объекта строительства, ГКУ ТО «УКС» не указало, в качестве причины невозможности его приёмки это обстоятельство не привело.

Приобретение данного оборудования в собственность ООО «Неймар Инжиниринг», вопреки позиции ГКУ ТО «УКС», подтверждается договорами и соглашениями, заключенными обществом с ООО «Технофлот», ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» и с ООО «Театр Строй-Проект Р», счетами ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» от 19.05.2011 № 50/3 и от 08.06.2011 № 15, платежными поручениями (том 2 л. 32-74, том 3 л. 118-150, том 4 л. 1-25).

            Вместе с тем, исходя из пунктов 6.2 государственных контрактов от 18.12.2007 № 114-П/07, от 23.12.2008 № 100-П/08, оплата поставленного и смонтированного оборудования