Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-4195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

межотраслевых связей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1996 № 1304/96 было признано, что между районной администрацией и автотранспортным предприятием заключён договор на организацию перевозок пассажиров автобусами по городским и пригородным маршрутам города Елизово. Этот договор, по мнению Президиума ВАС РФ, не является договором перевозки. Президиум ВАС РФ признал, что заключённый сторонами договор на организацию перевозок пассажиров автобусными маршрутами в городском и пригородном сообщении является гражданско-правовым договором и вытекающие из него иски подведомственны арбитражным судам.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то они подлежат регулированию нормами ГК РФ, в том числе нормами общих положений об обязательствах, и условиями заключённого договора.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права с учётом условий заключённого договора.

Настоящее требование истца к ответчику правомерно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6. договора, а также приложением № 15 к договору.

            Как следует из пункта 8.2. договора, обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме (приложение № 14 к договору): учета и анализа данных Автоматизированной системы диспетчеризации - актом приема работ по форме (приложение № 12 к договору); линейного контроля - актом-рапортом по форме (приложение № 11 к договору).

            В пункте 8.3. договора закреплено право перевозчика в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

            Согласно пункту 8.4. договора, если перевозчик в срок, указанный в пункте 8.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 8.2. договора, считается признанным.

            Из пункта 8.5. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в пункте 8.2. договора и устанавливает сроки устранения нарушений.

            Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали порядок  оформления фактов нарушений ответчика и предъявления истцом к ответчику претензий относительно нарушения условий договора.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции принял доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, ссылаясь на то, что подписанные в одностороннем порядке акты о нарушении требований, установленных в техническом задании (приложение № 1 к договору), ответчик не считает доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца.

            При этом ответчиком в апелляционной жалобе не конкретизировано, какие именно акты, на которых основаны настоящие требования истца,  он считает недопустимыми доказательствами по делу, по каким критериям, какие сведения в данных актах не соответствуют действительности.

            Само по себе несогласие ответчика с указанными в актах нарушениями, о чём он указывает в жалобе, не является достаточным основанием как для проверки по существу доводов ответчика, так и признания этих доводов обоснованными.

            Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства (т. 2 л.д. 22-67), пришёл к правильному выводу об обоснованности применения истцом  ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договора.

            Ответчиком факты нарушения условий договора, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты в апелляционной жалобе с приведением надлежащих доказательств и соответствующих аргументированных доводов.

Контррасчёт неустойки ответчиком суду не представлен.

            Ответчик указывает в жалобе о том, что процент срыва (невыполнения) рейсов и коэффициент регулярности движения по маршруту техническим заданием не установлены.

Данным доводам ответчика была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, который правомерно их не принял, так как основания ответственности установлены условиями договора.

            Истец предъявил к ответчику неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами при его подписании.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

М.В. Смольникова