Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-4195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-4195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10691/2014) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-Производственный Комбинат «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-4195/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-Производственный Комбинат «Автомобилист» о взыскании 186 300 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального Казенного Учреждения «Тюменьгортранс» (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841)

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее  – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный комбинат «Автомобилист» (далее  – ООО «УПК «Автомобилист», ответчик) с иском о взыскании 186 300 руб. неустойки за нарушение условий договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 06/2011-рп от 09.09.2011.

Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2014 определил рассмотреть дело № А70-4195/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.04.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее - МКУ «Тюменьгортранс», третье лицо).

Определением от 06.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим  правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 186 300 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 589 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности искового заявления.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что правоотношения сторон, вытекающие из условий договора, заключённого по итогам конкурса, носят административно-правовой характер. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Взыскание неустойки является одним из видов защиты гражданских прав.  Поэтому ссылка истца на статьи 12, 309, 310, 329 ГК РФ несостоятельна. Суд не исследовал в полной мере  пункт 2.1. договора, который подтверждает, что правоотношения между сторонами строятся на началах субординации, то есть имеют публичную природу.  Суд принял доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Подписанные в одностороннем порядке акты о нарушении требований, установленных в техническом задании (приложение № 1 к договору), ответчик не считает доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца. Своё несогласие с указанными в актах нарушениями ответчик выразил путём не подписания актов.   Все указанные в техническом задании требования ответчиком исполняются. Процент срыва (невыполнения) рейсов и коэффициент регулярности движения по маршруту техническим заданием не установлены.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования Департамента основаны на заключённом 09.09.2011 между Департаментом (организатор), МКУ «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО «УПК «АВТОМОБИЛИСТ» (перевозчик) договоре на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 06/2011-рп (далее - договор) (т. 1 л.д. 11-47. 49, т. 2 л.д. 20-21, 142-145), предметом которого является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (техническим заданием). Техническое задание разрабатывается организатором при участии службы сопровождения пассажирских перевозок.

            В соответствии с пунктом 8.6. договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении № 15 к договору.

            Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 8.5. настоящего договора.

            В приложении № 15 к договору определён перечень нарушений договора и размер неустойки: необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 - 30 000 руб. (пункт 1.3.), неоснащённость транспортного средства элементами экипировки - 50 руб. (пункт 2.2.), отсутствие в салоне транспортного средства путевого листа - 100 руб. (пункт 2.9.), невыдача билета - 1 000 руб. (пункт 2.12.), необъявление наименований остановочных пунктов - 50 руб. (пункт 2.15.), несоблюдение порядка обработки обращений граждан - 50 руб. (пункт 2.16.), осуществление движения транспортного средства с открытыми дверями - 2 000 руб. (пункт 2.18.), отклонение от установленной схемы движения - 1 000 руб. (пункт 2.19.),  срыв более 10% рейсов в течение одного календарного месяца - 1 000 руб. (пункт 2.23.).

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 8.6. договора, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

            Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 186 300 руб. за нарушение условий договора в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2013 года (расчёт неустойки, т. 2 л.д. 68).

            Истцом определён размер неустойки следующим образом: по 30 000 руб. за каждый месяц за необеспечение коэффицента регулярности, по 1 000 руб. за каждый месяц за срыв рейсов и дополнительно в сентябре месяце – 250 руб. за неоснащённость ТС, а в октябре месяце - 50 руб. за несовершение остановки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Проверив при повторном рассмотрении настоящего спора доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Ответчик считает, что правоотношения сторон, вытекающие из условий договора, заключённого по итогам конкурса, носят административно-правовой характер.

Однако данные доводы ответчика ошибочны по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заключённый между сторонами договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени не имеет гражданско-правовой природы, а отношения сторон по этому договору являются публичными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно положению о Департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, утверждённому распоряжением Главы администрации города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг, Департамент является отраслевым органом администрации города Тюмени и создан в целях решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания.

Таким образом, Департамент в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Тюмень.

Во исполнение функций по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Тюмень Департамент заключает в установленном порядке с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоры на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (пункт 3.4.9. Положения о Департаменте).

Однако факт отнесения организации транспортного обслуживания к вопросам местного самоуправления не свидетельствует о том, что реализация соответствующих полномочий органа местного самоуправления всегда происходит в рамках административного права.

Очевидно также, что «организация транспортного обслуживания» - понятие более широкое, чем «организация пассажирских перевозок».

Участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку вся деятельность государства направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Главным отличием гражданско-правовых отношений от публичных (административно-правовых) отношений является равенство участников, которые не находятся в отношениях власти-подчинения. Правовая природа публичных правоотношений строится на началах субординации, когда одна сторона подчинена другой.

В соответствии с пунктом 1.2. договора его предметом является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени в соответствии с приложением № 1 к договору (Техническое задание).

Из пункта 1.5. договора следует, что перевозчик осуществляет регулярные перевозки в соответствии с техническим заданием, регламентом регулярных перевозок и приложением № 3 к настоящему договору (графики движения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозчик обязан, в частности, обеспечить надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, указанным в техническом задании; обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение технического задания, графиков движения; обеспечить выход на линию технически исправных, надлежаще оборудованных и экипированных транспортных средств в количестве, предусмотренном техническим заданием.

В обязанности организатора, в частности, входит утверждение муниципальной маршрутной сети города Тюмени и паспорта муниципальных маршрутов; изменение схемы муниципальных маршрутов и параметров транспортного обслуживания населения по ним, закрытие муниципальных маршрутов; утверждение графиков движения транспортных средств по муниципальным маршрутам; организация учёта поездок, совершённых отдельными категориями граждан, которым в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени установлены льготы по оплате проезда.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что по существу данный договор направлен на организацию гражданско-правовых имущественных отношений – отношений, вытекающих из договора перевозки пассажира и багажа.

Стороны договора (перевозчик, организатор) изначально не находятся в отношениях власти и подчинения, между ними до момента заключения договора отсутствует публично-правовое обязательство. Кроме того, заключение договора основывается на нормах частного права.

Изложенное свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора.

При этом, возможность вкрапления некоторых административно-правовых элементов в элементы гражданско-правового организационного договора не превращает данный договор в административно-правовой, а лишь свидетельствует о наличии тесных