Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-2221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента об обратном, со ссылками на договоры субаренды, в которых не предусмотрена передача обязанности осуществления производственного контроля по охране атмосферного воздуха субарендатору, не состоятельны, поскольку возникновение данной обязанности обусловлено осуществлением либо неосуществлением субарендатором производственной деятельности, о которой идет речь в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов). Такая деятельность не является и не может являться предметом договора аренды (субаренды), следовательно, спорная обязанность не регламентируется арендными правоотношениями и не может быть передана по договору.

Таким образом, административный орган в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении в отношении заявителя проверки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20  Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, срок проведения плановых выездных проверок в отношении которых не может превышать 50 часов.

Согласно Приказу о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от 07.02.2014 № 127 Департаменту поручено было провести плановую документарную и выездную проверку в отношении ООО «Автостройтранссервис» (т.1 л.д. 21).

В акте проверки от 08.04.2014 № 105-Б указано, что на основании приказа от 07.02.2014 № 127 Департаментом была проведена плановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Автостройтранссервис» (т.1 л.д. 24).

Федеральным законом не предусмотрена возможность проведения проверки частично документарной, и частично выездной.

Таким образом в Приказе от 07.02.2014 № 127 и акте проверки от 08.04.2014 № 105-Б имеется несоответствие, которое не позволяет достоверно установить в какой форме в отношении Общества была проведена плановая проверка, в связи с чем неустранимые сомнения полежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что проверка в отношении Общества проводилась в период с 19.03.2014 по 08.04.2014, всего примерно 112 рабочих часа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом допущено нарушение требований части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении в отношении заявителя проверки.

При таких обстоятельствах принятое Департаментом постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 132 обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова