Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-2221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

    Дело № А81-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 год

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12244/2014) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-2221/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (ОГРН 1028900621177 ИНН 8904038370) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 132,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Автостройтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 132.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-2221/2014 заявленное ООО «Автостройтранссервис» требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 132.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Автостройтранссервис» состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ), устанавливающих сроки проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что именно у ООО «Автостройтранссервис» имеется обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и эту обязанность не отменяет факт передачи заявителем в субаренду имущества - источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух иным лицам, поскольку договорами субаренды не предусмотрена передача обязанности осуществления производственного контроля по охране атмосферного воздуха субарендатору.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проведении в отношении заявителя плановой документарной проверки не были нарушены положения части 2 статьи 13 Федерального закона № 294 –ФЗ, поскольку указанным законом органичен срок проведения только плановых выездных проверок, проводимых в отношении предприятий, в том числе малых предприятий.

Департамент, ООО «Автостройтранссервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 07.02.2014 № 127 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» административным органом период с 19.03.2014 по 08.04.2014 была проведена проверка соблюдения ООО «Автостройтранссервис» требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

По итогам проверки составлен акт проверки от 08.04.2014 № 105-Б, в котором зафиксированы факты несоблюдения Обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По факту выявленных нарушений 08.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 25-Б, и 17.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 132, в соответствии с которым ООО «Автостройтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «Автостройтранссервис» вменено несоблюдение экологических требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в отсутствии на предприятии производственного контроля по охране атмосферного воздуха (не ведется первичный учет по типовой форме № ПОД-1, а также по иным отраслевым формам и указаниям, согласованным в установленном порядке; не представлены документы, подтверждающие проведение специализированным предприятием инструментальных замеров загрязняющих веществ).

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из системного анализа вышеприведенного законодательства следует, что обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В рассматриваемом случае Департамент, привлекая ООО «Автостройтранссервис» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных, не представил доказательств того, что ООО «Автостройтранссервис» осуществляет какую - либо производственную деятельность, направленную на нарушение установленных экологических требований, и связанную с эксплуатацией сооружений или иных объектов, загрязняющих атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 01.01.2013 ООО «Автостройтранссервис» арендует у ООО «Автодорстроймеханизация» здания и сооружения, расположенные в г. Новый Уренгой, Западная промзона, а именно: теплую стоянку площадью 2145,30 кв.м., часть здания административно-бытового корпуса площадью 1504,90 кв.м., часть здания административно-бытового корпуса площадью 2101,50 кв.м., ремонтно-механические мастерские общей площадью 4202,20 кв.м., теплый склад площадью 627,20 кв.м., открытую площадку для стоянки транспортных средств площадью 18854 кв.м., котельную с котлами площадью 258,80 кв.м., ЛЭП в МК-126 протяженностью 5,044 км, теплотрассу протяженностью 2626 м, электроустановку ВЛ-10 кВ протяженностью 240 м.

Переданные в аренду здания и сооружения сдаются заявителем в субаренду, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами субаренды от 31.01.2013 № 3-А, от 01.01.2012 № 1/12-С, от 01.05.2013 № 6-13/А, от 17.10.2013 № 3/13-А и актами приема-передачи к ним.

Как указывает заявитель, какой-либо производственной деятельности в зданиях и сооружениях, арендуемых Обществом, им не осуществляется.

Доказательств того, что арендуемые ООО «Автостройтранссервис» объекты, отнесенные административным органом к стационарным и передвижным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (теплая стоянка, здания административно-бытового корпуса, ремонтно-механические мастерские, теплый склад, открытая площадка для стоянки транспортных средств, котельная с котлами и др.), переданы в распоряжение Общества и фактически эксплуатируются им, в материалы дела не представлены.

Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности указанных источников выбросов вредных (загрязняющих веществ) другими предприятиями.

При изложенных обстоятельствах административным органом не доказана обязанность заявителя вести на предприятии производственный контроль по охране атмосферного воздуха, в том числе первичный учет по типовой форме № ПОД-1, а также по иным отраслевым формам и указаниям, согласованным в установленном порядке, обеспечивать проведение специализированным предприятием инструментальных замеров загрязняющих веществ.

Доводы