Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-4054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц на стороне арендатора, Администрация нарушила тем самым преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией, ООО «НТВ-Люкс» и ИП Ищенко В.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1.3. договора аренды от 05.08.2008 № 319-АЗ предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному в установленном порядке Арендодателю не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец арендовал спорный участок ранее; арендодателем не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств, истец же в свою очередь представил платежные поручения для подтверждения своевременного и полного исполнения обязательств по внесению арендных платежей; ранее действовавшим договором предусмотрено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок; арендатор (истец) не возвращал из аренды земельный участок (как верно отмечает суд первой инстанции, данное обстоятельство следует из пояснений Администрации (л.д. 99)).

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить земельный участок в аренду на новый срок (л.д. 37), однако, Департамент муниципальной собственности Администрации письмами от 02.08.2013 № 2734/36-01 и от 07.08.2013 № 1843/36-03 отказал в заключении с истцом договора на новый срок. Довод подателя жалобы относительно того, что предприниматель в нарушение условий договора не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора, то есть в рассматриваемом случае не позднее 04.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается Администрацией в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 95-97), ИП Добровольский С.М. направил заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет 07.06.2013, то есть с просрочкой в 4 дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением предусмотренного договором срока для уведомления арендатора о желании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

По верному замечанию суда первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, факт заключения договора аренды с третьими лицами, что подтверждается договором от 20.01.2014 № 29-АЗ аренды земельного участка, который прошел процедуру государственной регистрации 25.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа (л.д. 57).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, между отказом арендодателя от заключения договора с истцом на новый срок (письма Департамента муниципальной собственности Администрации от 02.08.2013 № 2734/36-01 и от 07.08.2013 № 1843/36-03) и заключением договора с иными арендаторами (договор от 20.01.2014 № 29-АЗ, зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2014) прошло менее года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок не застроен, в связи с чем не установлено лиц, имеющих преимущественное право на заключение договора аренды в смысле статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом истец письменно выразил свое согласие на принятие прав и обязанностей арендатора согласно условиям договора от 20.01.2014 № 29-АЗ (л.д. 88), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в рассматриваемом случае условий, позволяющих реализовать преимущественное право предпринимателя на заключение договора, и, соответственно, оснований для перевода на предпринимателя прав и обязанностей по заключенному договору аренды от 20.01.2014 № 29-АЗ.

По верному замечанию суда первой инстанции, прекращение договора не по причине истечения срока его действия, а на основании отказа от его исполнения арендодателем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку арендодатель своими действиями не может лишить арендатора подобного права. Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано: «…по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом…».

Доводы ООО «НТВ-Люкс» и ИП Ищенко В.А. о том, что спорный земельный участок расположен непосредственно на территории, прилегающей к имуществу ООО «НТВ-Люкс», ИП Ищенко В.А и ИП Добровольского СМ. и относится к землям общего пользования, а, значит, передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю - ИП Добровольский С.М., в том числе для целей, не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок является земельным участком общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием искового заявления являлось допущенное нарушение права истца на преимущественное заключение с ним договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса российской Федерации, как вытекающего из спора об аренде недвижимого имущества, в связи с чем ссылка подателей жалоб на нарушение иных прав не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Указанным судебным актом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателями апелляционных жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб общества и ИП Ищенко А.В. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу № А75-4054/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер