Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-11680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10578/12/07/55. При этом указанным постановлением, а также требованиями от 03.03.2013, от 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки для исполнения Министерством требований исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5481/2012 от 14.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Омска.

В частности, требованием от 11.06.2014, вынесенным после вынесения постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора, Министерству предписано исполнить требование указанного выше исполнительного листа в срок до 09.07.2014 (л.д.23).

Вместе с тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела (см. протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 № 673 – л.д.20-21) и по существу не оспаривается заявителем, что требования соответствующего исполнительного документа в срок, предусмотренный требованием судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014, Министерством не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Министерства события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушен порядок действий, установленный статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для случаев неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому событие вменяемого Министерству правонарушения в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, норму части 1 статьи 17.15 КоАП РФ действительно необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование указанных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при наличии следующих условий:

- наличие вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором установлен новый срок для исполнения;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора или в иных требованиях об исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного листа № 2-5481/2012 от 14.10.2012, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам подателя жалобы, соблюден (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения: сначала – до 24.03.2013, потом – до 09.07.2014), и названные выше условия для привлечения Министерства к административной ответственности имеются.

При этом то обстоятельство, что Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п, не предусматривает полномочий Министерства по предоставлению помещений по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм (к которым сводится требование, содержащееся в исполнительном листе № 2-5481/2012 от 14.10.2012), также не свидетельствует об отсутствии в бездействии заявителя события правонарушения, поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2012 по делу № 2-5481/2012 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист № 2-5481/2012 от 14.10.2012, в котором должником указано именно Министерство, а доказательства замены должника в исполнительном производстве № 10578/12/07/55, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 и в оспариваемом постановлении неправильно установлены место и время совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в указанных процессуальных документах подробно описано содержание события выявленного правонарушения, с обозначением дат вынесения распорядительных документов судебного пристава-исполнителя, имеющих значение с точки зрения содержания объективной стороны соответствующего правонарушения, и сроков, нарушение которых допущено Министерством, в то время как указание на дату – 25.07.2014 и адрес – г. Омск, ул. Лагоды, д.1 Д, каб. 210, является лишь указанием на дату и место составления протокола об административном правонарушении, которые, в силу характера выявленного правонарушения, совпадают с датой и местом выявления такого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Министерства выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11.06.2014, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа или о том, что предоставлению жилого помещения гражданину из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Министерством предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом письма, адресованные Министру финансов Омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений (л.д.40-50), представленные в материалы дела заявителем, не свидетельствуют о принятии Министерством всех необходимых мер для своевременного исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа, поскольку такие письма не содержат отметок об их вручении адресатам, и ответы на указанные выше письма Министерства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе, а также в требованиях судебного пристава-исполнителя, предоставление гражданину благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке должно быть осуществлено в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013, судом апелляционной инстанции в подтверждение довода заявителя об отсутствии вины Министерства в неисполнении судебного акта во внимание не принимаются по указанным выше причинам, а также в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п и регулирующего отношения по предоставлению жилых помещений детям-сиротам после прекращения действия порядка, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, Министерство образования Омской области ежегодно не позднее 20 января текущего года направляет в Министерство имущественных отношений Омской области (уполномоченный орган исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями) сведения о детях-сиротах, состоящих в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году, по данным на 1 января текущего года по каждому муниципальному району Омской области и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в отдельности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Министерством во исполнение требований процитированной выше нормы сформирован и направлен соответствующий список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в который включен взыскатель.

Более того, изменение порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения, из средств областного бюджета, в любом случае не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения нуждающемуся гражданину, право которого на такое помещение установлено судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Отделом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение является одним из двадцати восьми правонарушений, допущенных Министерством в результате одного действия (бездействия) и подлежащих квалификации по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поэтому привлечение к ответственности за совершение такого правонарушения будет являться повторным и незаконным в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, поскольку объективной стороной рассматриваемого в настоящем случае правонарушения (как и объективной стороной иных допущенных Министерством правонарушений, квалифицированных по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ), является бездействие, выразившееся в неисполнении конкретного исполнительного документа (в настоящем случае – исполнительного листа № 2-5481/2012 от 14.10.2012), поэтому каждое из выявленных правонарушений совершено в результате самостоятельного бездействия, и основания для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Министерства о том, что в рассматриваемом случае Отделом допущено нарушение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении к установленному судебным приставом-исполнителем сроку законного требования, содержащегося в исполнительном листе № 2-5481/2012 от 14.10.2012, постольку срок давности привлечения Министерства к административной ответственности следует исчислять с момента истечения соответствующего срока, то есть с 10.07.2014 (так как срок исполнения в соответствии с требованием от 11.06.2014 – до 09.07.2014).

Следовательно, решение о привлечении Министерства к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения может быть вынесено до 10.07.2015. Как следствие, оспариваемое постановление № 673, датированное 18.08.2014, вынесено Отделом в пределах срока давности привлечения Министерства к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Далее, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры рассмотрения материалов административного дела в отношении Министерства, заявитель указывает на то, что при вынесении постановления от 18.08.2014 № 673 представителю Министерства не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и не предоставлена возможность ознакомления с вынесенным постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные права и обязанности Министерства, как лица, привлекаемого к административно ответственности, разъяснены его законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении от 25.07.2014, о чем свидетельствует подпись такого лица, проставленная на экземпляре постановления (л.д.20), а копия постановления от 18.08.2014 № 673 о привлечении Министерства к административной ответственности вручена заявителю 19.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на каждом листе экземпляра такого постановления (л.д.67-72).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит