Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-11680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-11680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12048/2014) Министерства образования Омской области (далее – Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11680/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 673 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – Сергеев Н.Ю. по доверенности № ИСХ-14/МОБР-5327 от 09.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела – Плотников Д.С. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Министерство образования Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления от 18.08.2014 № 673, которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в удовлетворении требования Министерства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что неисполнение Министерством в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, в то время как доказательств того, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, или доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что изменение порядка предоставления жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закреплённого жилого помещения из средств областного бюджета, не является обстоятельством, препятствующим исполнению требований судебного акта и исполнительного листа, а направление заявителем письма Министру финансов Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, ведение переписки с Правительством Омской области по вопросу исполнения решений суда о приобретении жилых помещений для детей-сирот не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении Министерства нарушен порядок действий судебного пристава-исполнителя, при этом вынесение оспариваемого постановления является результатом такого нарушения.

По мнению заявителя, исполнительный документ не исполнен Министерством в установленный срок по уважительной причине, при этом в период с 20.06.2014 по 09.07.2014 у Министерства отсутствовали полномочия по исполнению соответствующего судебного акта, поэтому составление протоколов, установление новых сроков исполнения исполнительного документа и вынесение оспариваемого постановления является незаконным и необоснованным.

Министерство также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Министерства 03.04.2014, в то время как оспариваемое постановление вынесено только 18.08.2014, а также в связи с тем, что согласно исполнительному документу на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства от 16.03.2012 № 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013.

Кроме того, по мнению Министерства, в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку объективная сторона, выразившаяся в неисполнении 28 судебных актов, совершена одним противоправным бездействием, поскольку срок исполнения исполнительных документов, даты и места совершения правонарушений полностью совпадают. При этом Министерство также отмечает, что объективная сторона выявленного правонарушения установлена административным органом неправильно, поскольку в постановлении указаны неправильное время и место совершения правонарушения.

Заявитель также отметил, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Министерства представителю последнего не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность ознакомления с вынесенным постановление о назначении административного наказания, чем нарушена процедура рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель Министерства в полном объеме поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Отдела не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства и Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. на основании исполнительного документа – исполнительного листа  № 2-5481/2012 от 14.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство № 10578/12/07/55 (л.д.33-34). Предмет исполнения: обязать Министерство образования Омской области в соответствии с порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, предоставить Колесникову Андрею Владимировичу помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2012 № 10578/12/07/55 судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

06.02.2013, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Поповой А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.35).

11.06.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. Министерству образования Омской области выставлено требование о предоставлении Колесникову Андрею Владимировичу благоустроенного жилого помещения в соответствии с вышеуказанным судебным актом в срок до 09.07.2014.

Данное требование получено Министерством образования Омской области 20.06.2014, о чём имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (л.д.23).

В связи с указанными обстоятельствами 25.07.2014 судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. в отношении Министерства образования Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.20-21).

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 18.08.2014 вынесено постановление № 673 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.13-18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области в связи с неисполнением Министерством требований исполнительного листа № 2-5481/2012 от 14.11.2012 в